Linde de Jong (Boos)
Gisteren de tweede uitzending van Boos over TVOH gezien. Hoofdvraag was wie wist wanneer van welk misbruik van Jeroen Rietbergen en wat is er met die informatie gedaan. En wie heeft naar aanleiding van de eerste aflevering gelogen over wat hij/zij wist. Een vraag die uiteindelijk niet beantwoord kon worden, omdat geen van de hoofdrol spelers te vragen wilde beantwoorden.
Hoofdrolspelers en hoe ze reageerde op telefoontje Tim:
John de Mol: heeft zijn telefoon niet opgenomen; Heeft een ander uiteindelijk schriftelijk reactie laten geven die niks verhelderd.
Rik Brug: zei dat hij in vergadering zat en stuurde daarna bericht dat hij niet wilde meewerken;
Linde de Jong: Nam op en klonk overvallen. Daarna herpakt ze zich en reageert erg uit de hoogte. Kernboodschap ze heeft geen zin om deze vragen antwoord te geven aan Tim.
Nu wordt vooral gesproken over Linde de Jong als zijnde een bitch. En dat was ook mijn eerste gevoel. Ik vond haar ook een nare toon aanslaan tegen Tim. Maar inmiddels denk ik wel gek eigenlijk want ze is de enige die langer dan een paar seconden met Tim heeft gesproken. De andere betrokkenen vonden het blijkbaar ook niet belangrijk genoeg of Tim niet het juiste kanaal.
Ik krijg toch een beetje het gevoel dat het extra negatief overkomt omdat we van een vrouw de verwachting hebben dat ze voor andere vrouwen opkomt. En dat we het van Rik en John onbewust accepteren dat ze andere mannen de hand boven het hoofd houden.
Benieuwd wie het ook gezien heeft en wat jullie mening er over is.
Viva-amber schreef op 28-08-2022 om 10:06:
Het voegt toe dat het bij deze mensen al jaren bekend was dat er vrouwen en jonge meisjes werden lastig gevallen en erger. Het toont een bedrijfscultuur aan, waarin daar acceptatie voor was. Dat is nieuwswaardig. Die vrouwen en meisjes zijn niet op straat lastig vallen door een vreemde maar in een werksfeer waarbij de omstanders jarenlang niets noemenswaardig hebben gedaan om het te stoppen terwijl zij het wel wisten puur en alleen vanwege eigen belang hebben zij het niet naar buiten gebracht of politie ingeschakeld.
Dan blijven het nog steeds de vermeende daders die wel/niet schuldig zijn. Niet de werknemers.
Werken voor een dictator die seksuele intimidatie in zijn organisatie accepteert en aan die cultuur mee doen en er tot op de dag van vandaag geen afstand van nemen is ook een keuze.
Viva-amber schreef op 28-08-2022 om 10:19:
Werken voor een dictator die seksuele intimidatie in zijn organisatie accepteert en aan die cultuur mee doen en er tot op de dag van vandaag geen afstand van nemen is ook een keuze.
Een waarvoor zij zich niet hoeft te verantwoorden dus.
Dat is nog maar de vraag. Zij is onderdeel van een strafrechtelijk onderzoek. Tegenover Tim niet, maar de verantwoording gaat nog wel komen uit een andere hoek.
Viva-amber schreef op 28-08-2022 om 10:32:
Dat is nog maar de vraag. Zij is onderdeel van een strafrechtelijk onderzoek. Tegenover Tim niet, maar de verantwoording gaat nog wel komen uit een andere hoek.
Waarover moet ze verantwoording afleggen dan? Je kunt haar niet schuldig verklaren om iets wat een ander heeft gedaan.
Battle-Royale schreef op 28-08-2022 om 10:39:
[..]
Waarover moet ze verantwoording afleggen dan? Je kunt haar niet schuldig verklaren om iets wat een ander heeft gedaan.
Werkgeversaansprakelijkheid na seksuele intimidatie
Het Gerechtshof Amsterdam heeft op 16 maart 2021 arrest gewezen waarin geoordeeld wordt dat een werkgever aansprakelijk is voor de geleden psychische schade van een werknemer als gevolg van seksuele intimidatie op de werkvloer.
De slachtoffers kunnen de werkgever aansprakelijk stellen.
Viva-amber schreef op 28-08-2022 om 10:32:
Dat is nog maar de vraag. Zij is onderdeel van een strafrechtelijk onderzoek. Tegenover Tim niet, maar de verantwoording gaat nog wel komen uit een andere hoek.
Kom nou toch. Nu suggereer je ook nog dat ze strafbaar heeft gehandeld. Dat is toch gewoon lasterlijk?
Viva-amber schreef op 28-08-2022 om 10:45:
[..]
Werkgeversaansprakelijkheid na seksuele intimidatie
Het Gerechtshof Amsterdam heeft op 16 maart 2021 arrest gewezen waarin geoordeeld wordt dat een werkgever aansprakelijk is voor de geleden psychische schade van een werknemer als gevolg van seksuele intimidatie op de werkvloer.
De slachtoffers kunnen de werkgever aansprakelijk stellen.
Dit is niet strafrechtelijk en Linde is de werkgever niet.
Je trekt nu echt werkelijk alles uit zijn verband.
Viva-amber schreef op 28-08-2022 om 10:45:
[..]
Werkgeversaansprakelijkheid na seksuele intimidatie
Het Gerechtshof Amsterdam heeft op 16 maart 2021 arrest gewezen waarin geoordeeld wordt dat een werkgever aansprakelijk is voor de geleden psychische schade van een werknemer als gevolg van seksuele intimidatie op de werkvloer.
De slachtoffers kunnen de werkgever aansprakelijk stellen.
Maar zij is slechts een werknemer. En ik denk dat John sr zich niet heel druk maakt, die wacht gewoon tot de storm weer gaat liggen.
DS1971 schreef op 28-08-2022 om 10:53:
[..]
Kom nou toch. Nu suggereer je ook nog dat ze strafbaar heeft gehandeld. Dat is toch gewoon lasterlijk?
Yep, namen and shamen is heel normaal tegenwoordig.
Battle-Royale schreef op 28-08-2022 om 11:00:
[..]
Yep, namen and shamen is heel normaal tegenwoordig.
Heel gek is dat.
Tijdje terug had iemand op SM een privé gesprek gepost met naam en toenaam van de ondernemer. Die had niet heel erg aardig gereageerd. Ok. Onfatsoenlijk.
Maar ik kreeg werkelijk niemand uitgelegd dat het posten van een privé gesprek net zo min fatsoenlijk is en zelfs illegaal.
Maar, zo werd mij verteld, het doel heiligt de middelen, want nu zou het bedrijf vast failliet gaan en dan leert hij tenminste.
Nog afgezien van dat het onzinnig is om te denken dat iemand wel failliet gaat na een beetje ophef, het idee dat een keer iets vervelends zeggen maar gevolgd moet worden door faillissement en dat dit kennelijk bij de jongere generatie als doodnormaal wordt beschouwd… Ik stond echt versteld.
Tja, internet heeft ons niet alleen maar goeds gebracht.
Zij is leidinggevende dus vertegenwoordiger van de werkgever op de werkvloer en iemand met macht. Daarbij kun je als natuurlijk persoon wel degelijk strafrechterlijk vervolgd worden wanneer je verboden arbeidsomstandigheden in stand houdt: '
Ook natuurlijke personen kunnen worden vervolgd
Niet alleen kan een onderneming strafrechtelijk worden vervolgd, maar ook kunnen degenen die opdracht tot of feitelijk leiding aan de ‘verboden gedraging’ hebben gegeven, persoonlijk worden vervolgd. Aan deze zogeheten opdrachtgevers of feitelijk leidinggevers kunnen gevangenisstraffen en/of taakstraffen worden opgelegd.
Dat de nadruk meestal ligt op de bestuurlijke aanpak betekent niet dat leidinggvende en directeuren niet persoonlijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor het in stand houden van het leed dat slachtoffers is aangedaan op de werkvloer.
Viva-amber schreef op 28-08-2022 om 11:24:
Zij is leidinggevende dus vertegenwoordiger van de werkgever op de werkvloer en iemand met macht. Daarbij kun je als natuurlijk persoon wel degelijk strafrechterlijk vervolgd worden wanneer je verboden arbeidsomstandigheden in stand houdt: '
Ook natuurlijke personen kunnen worden vervolgd
Niet alleen kan een onderneming strafrechtelijk worden vervolgd, maar ook kunnen degenen die opdracht tot of feitelijk leiding aan de ‘verboden gedraging’ hebben gegeven, persoonlijk worden vervolgd. Aan deze zogeheten opdrachtgevers of feitelijk leidinggevers kunnen gevangenisstraffen en/of taakstraffen worden opgelegd.
Dat de nadruk meestal ligt op de bestuurlijke aanpak betekent niet dat leidinggvende en directeuren niet persoonlijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor het in stand houden van het leed dat slachtoffers is aangedaan op de werkvloer.
Er is nog niet eens duidelijk of er überhaupt tot vervolging wordt overgegaan. En ik denk ook dat dat sowieso lastig gaat worden.
Viva-amber schreef op 28-08-2022 om 11:24:
Zij is leidinggevende dus vertegenwoordiger van de werkgever op de werkvloer en iemand met macht. Daarbij kun je als natuurlijk persoon wel degelijk strafrechterlijk vervolgd worden wanneer je verboden arbeidsomstandigheden in stand houdt: '
Ook natuurlijke personen kunnen worden vervolgd
Niet alleen kan een onderneming strafrechtelijk worden vervolgd, maar ook kunnen degenen die opdracht tot of feitelijk leiding aan de ‘verboden gedraging’ hebben gegeven, persoonlijk worden vervolgd. Aan deze zogeheten opdrachtgevers of feitelijk leidinggevers kunnen gevangenisstraffen en/of taakstraffen worden opgelegd.
Dat de nadruk meestal ligt op de bestuurlijke aanpak betekent niet dat leidinggvende en directeuren niet persoonlijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor het in stand houden van het leed dat slachtoffers is aangedaan op de werkvloer.
Ik hou niet zo van autoriteitsargumenten, maar ik ontkom er niet aan. Ik heb als advocaat heel veel zaken gedaan waar feitelijk leidinggeven aan de orde was en in deze casus is Linde absoluut niet feitelijk leidinggevende.
Je trekt echt alles uit zijn verband en roept met veel stelligheid zaken die volstrekt onjuist zijn.