Linde de Jong (Boos)
Gisteren de tweede uitzending van Boos over TVOH gezien. Hoofdvraag was wie wist wanneer van welk misbruik van Jeroen Rietbergen en wat is er met die informatie gedaan. En wie heeft naar aanleiding van de eerste aflevering gelogen over wat hij/zij wist. Een vraag die uiteindelijk niet beantwoord kon worden, omdat geen van de hoofdrol spelers te vragen wilde beantwoorden.
Hoofdrolspelers en hoe ze reageerde op telefoontje Tim:
John de Mol: heeft zijn telefoon niet opgenomen; Heeft een ander uiteindelijk schriftelijk reactie laten geven die niks verhelderd.
Rik Brug: zei dat hij in vergadering zat en stuurde daarna bericht dat hij niet wilde meewerken;
Linde de Jong: Nam op en klonk overvallen. Daarna herpakt ze zich en reageert erg uit de hoogte. Kernboodschap ze heeft geen zin om deze vragen antwoord te geven aan Tim.
Nu wordt vooral gesproken over Linde de Jong als zijnde een bitch. En dat was ook mijn eerste gevoel. Ik vond haar ook een nare toon aanslaan tegen Tim. Maar inmiddels denk ik wel gek eigenlijk want ze is de enige die langer dan een paar seconden met Tim heeft gesproken. De andere betrokkenen vonden het blijkbaar ook niet belangrijk genoeg of Tim niet het juiste kanaal.
Ik krijg toch een beetje het gevoel dat het extra negatief overkomt omdat we van een vrouw de verwachting hebben dat ze voor andere vrouwen opkomt. En dat we het van Rik en John onbewust accepteren dat ze andere mannen de hand boven het hoofd houden.
Benieuwd wie het ook gezien heeft en wat jullie mening er over is.
Niemand uit die organisaties heeft ooit de moeite genomen om serieus met de slachtoffers te spreken en om ze te helpen en dat duiken wordt nu ook weer geillustreerd. Er zijn minimaal 19 vrouwen, waarvan enkele minderjarig, onheus bejegend, aangerand en verkracht en die zijn in die organisatie ook aangelopen tegen allerlei mensen die niet met ze wilden praten en nog steeds is er vanuit TVOH 0 respect voor deze slachtoffers. Als je dan ge-out wordt voor de onempathische onethische persoon die je bent, dan is dat verdiend.
DS1971 schreef op 28-08-2022 om 07:18:
[..]
Wat niet mee willen werken aan een programma te maken heeft met de slachtoffers ontgaat mij.
Ik denk dat mensen mogelijk verontwaardigd reageren omdat ze de gelegenheid had kunnen gebruiken om de slachtoffers een hart onder de riem te steken, maar dit niet deed. Het niet mee willen werken aan een programma wordt dan geïnterpreteerd als het niet erkennen van het leed van de slachtoffers, maar het eigen hachje belangrijker vinden.
DS1971 schreef op 28-08-2022 om 07:18:
[..]
Opnemen mag. Zomaar uitzenden met naam en toenaam mag niet.
En weigeren om mee te werken aan een programma mag ook. Dat is wat deze vrouw heeft gedaan. En terecht.
Wat niet mee willen werken aan een programma te maken heeft met de slachtoffers ontgaat mij.
Is dat zo? Ik dacht dat je altijd geluidsopnames mag maken én gebruiken van gesprekken waar je zelf aan deelneemt. Ook in een rechtszaak, en zelfs als je het stiekem hebt opgenomen. Zonder toestemming is niet netjes, maar niet verboden.
19 vrouwen lastig vallen en dan als collega's wegkijken en geen empathie tonen met zijn allen wanneer er om hulp wordt gevraagd. Kortom de mensen in je organisatie die te maken hebben met seksueel ongewenst gedrag stelselmatig negeren: valt dat wel onder netjes?
Ik hoop dat vrouwen ooit eens van die ik moet altijd netjes en aardig zijn ziekte afkomen. Hij heeft voorkomen dat er 19 slachtoffers onder de mat zijn geschoven en dat er nog meer worden gemaakt heeft hij ook voorkomen: nou dan maar niet netjes.
Jeetje Viva Amber, is dat nu een reactie op mij? Ik stel een vraag over rechtmatigheid van uitzenden - volgens mij mag dat namelijk gewoon. Doe dan niet alsof ik daarmee inhoudelijk op de zaak ben ingegaan en de boel bagatelliseer.
Viva-amber schreef op 28-08-2022 om 07:45:
Niemand uit die organisaties heeft ooit de moeite genomen om serieus met de slachtoffers te spreken en om ze te helpen en dat duiken wordt nu ook weer geillustreerd. Er zijn minimaal 19 vrouwen, waarvan enkele minderjarig, onheus bejegend, aangerand en verkracht en die zijn in die organisatie ook aangelopen tegen allerlei mensen die niet met ze wilden praten en nog steeds is er vanuit TVOH 0 respect voor deze slachtoffers. Als je dan ge-out wordt voor de onempathische onethische persoon die je bent, dan is dat verdiend.
Is dat de schuld van Linde de Jong?
Daarnaast was dat telefoongesprek met vervormde stemmen wat werd gebruikt in die aflevering toch met een van de slachtoffers? Dus dat er niet serieus met de slachtoffers wordt gesproken lijkt mij niet waar.
Coreopsis schreef op 28-08-2022 om 08:20:
[..]
Is dat zo? Ik dacht dat je altijd geluidsopnames mag maken én gebruiken van gesprekken waar je zelf aan deelneemt. Ook in een rechtszaak, en zelfs als je het stiekem hebt opgenomen. Zonder toestemming is niet netjes, maar niet verboden.
Het is in strijd met privacy wetgeving. In een rechtszaak gebruiken is dan ook iets totaal anders.
Het kan zijn dat bij bepaalde misstanden het aan het licht brengen daarvan belangrijker is, maar ik denk dat als men had geprobeerd de uitzending van dit gesprek te voorkomen dat de kans groot is dat het niet uitgezonden mocht worden, aangezien het gesprek zelf geen misstand blootlegt.
Viva-amber schreef op 28-08-2022 om 08:31:
19 vrouwen lastig vallen en dan als collega's wegkijken en geen empathie tonen met zijn allen wanneer er om hulp wordt gevraagd. Kortom de mensen in je organisatie die te maken hebben met seksueel ongewenst gedrag stelselmatig negeren: valt dat wel onder netjes?
Ik hoop dat vrouwen ooit eens van die ik moet altijd netjes en aardig zijn ziekte afkomen. Hij heeft voorkomen dat er 19 slachtoffers onder de mat zijn geschoven en dat er nog meer worden gemaakt heeft hij ook voorkomen: nou dan maar niet netjes.
De eerste uitzending was prima.
Het gaat hier nu om hoe hij een werkneemster te kijk heeft gezet voor eigen gewin. Een werkneemster die gewoon het beleid niet bepaalt.
DS1971 schreef op 28-08-2022 om 08:42:
[..]
Is dat de schuld van Linde de Jong?
Zij heeft er geen moeite mee gehad om in die sfeer te blijven werken en verder niets gedaan om het stoppen: zij niet zomaar iemand, zij is de creatief directeur: een leidinggevende. Zij niet de receptionist, zij is iemand met macht. Wanneer er vrouwen in jouw organisatie worden aangerand en verkracht: dan kijk je toch niet weg.
Dit soort situaties kunnen alleen maar jarenlang stelselmatig doorgaan wanneer iedereen er om heen zijn mond houdt en wegkijkt, zoals hier is gebeurd. Wat mij betreft ben je dan bij elk nieuw slachtoffer medeverantwoordelijk.
Seksueel overschrijding gedrag, pesten op het werk, intimidatie op de werkvloer, maar onderdeel uit van de arbowet. Je bent verplicht om daar actief beleid tegen te voeren met name als leidinggevende of directeur. Wat niet veel mensen weten is dat de arbowet verankerd is in het strafrecht, bewust je collega's of anderen in gevaar brengen is strafbaar.
Coreopsis schreef op 28-08-2022 om 08:20:
[..]
Is dat zo? Ik dacht dat je altijd geluidsopnames mag maken én gebruiken van gesprekken waar je zelf aan deelneemt. Ook in een rechtszaak, en zelfs als je het stiekem hebt opgenomen. Zonder toestemming is niet netjes, maar niet verboden.
Opnemen van een gesprek waaraan je zelf deelneemt mag altijd. Uitzenden moet je vooraf aan het opnemen aangeven, maar journalisten mogen als het belang van publicatie groot genoeg is is ook uitzenden zonder dat ze dat vooraf hebben gemeld.
Wat Tim deed mag gewoon, ook als hij niks had gezegd.
022 om 08:55:
[..]
Opnemen van een gesprek waaraan je zelf deelneemt mag altijd. Uitzenden moet je vooraf aan het opnemen aangeven, maar journalisten mogen als het belang van publicatie groot genoeg is is ook uitzenden zonder dat ze dat vooraf hebben gemeld.
Wat Tim deed mag gewoon, ook als hij niks had gezegd.
Dank je. Ik wist niet wat de regels rondom journalistiek waren (alleen kennis van arbeidsrecht rondom opnames).
Viva-amber schreef op 28-08-2022 om 08:50:
[..]
Zij heeft er geen moeite mee gehad om in die sfeer te blijven werken en verder niets gedaan om het stoppen: zij niet zomaar iemand, zij is de creatief directeur: een leidinggevende. Zij niet de receptionist, zij is iemand met macht. Wanneer er vrouwen in jouw organisatie worden aangerand en verkracht: dan kijk je toch niet weg.
Dit soort situaties kunnen alleen maar jarenlang stelselmatig doorgaan wanneer iedereen er om heen zijn mond houdt en wegkijkt, zoals hier is gebeurd. Wat mij betreft ben je dan bij elk nieuw slachtoffer medeverantwoordelijk.
Seksueel overschrijding gedrag, pesten op het werk, intimidatie op de werkvloer, maar onderdeel uit van de arbowet. Je bent verplicht om daar actief beleid tegen te voeren met name als leidinggevende of directeur. Wat niet veel mensen weten is dat de arbowet verankerd is in het strafrecht, bewust je collega's of anderen in gevaar brengen is strafbaar.
Van wat ik begrijp heeft Linde naar eigen zeggen weldegelijk ingegrepen en John de Mol ingelicht.
Ik vind dat je heel vroeg oordeelt over haar rol in dezen.
En ik vind sowieso dat de daders primair verantwoordelijk zijn en het daarom ook heel jammer dat ineens de aandacht is verlegd naar een werknemer, ook al zit die hoog in de boom, die misschien niet doortastend genoeg is geweest om de zwager van de grote baas aan te pakken. Ook al had het haar loopbaan kunnen kosten. We weten allemaal hoe zuinig we zijn op klokkenluiders.
Rondstruiner schreef op 28-08-2022 om 08:55:
[..]
Opnemen van een gesprek waaraan je zelf deelneemt mag altijd. Uitzenden moet je vooraf aan het opnemen aangeven, maar journalisten mogen als het belang van publicatie groot genoeg is is ook uitzenden zonder dat ze dat vooraf hebben gemeld.
Wat Tim deed mag gewoon, ook als hij niks had gezegd.
Dat is helemaal niet waar wat je nu zegt. Er moet een gerechtvaardigd belang zijn en dat wordt afgewogen tegen het belang van niet openbaarmaking. Dit gesprek voegt werkelijk niets toe aan de waarheidsvinding. Het enige wat uit het gesprek volgt os dat ze geen commentaar wilde geven. Dat had in een simpele mededeling kunnen worden verpakt.
Het voegt toe dat het bij deze mensen al jaren bekend was dat er vrouwen en jonge meisjes werden lastig gevallen en erger. Het toont een bedrijfscultuur aan, waarin daar acceptatie voor was. Dat is nieuwswaardig. Die vrouwen en meisjes zijn niet op straat lastig vallen door een vreemde maar in een werksfeer waarbij de omstanders jarenlang niets noemenswaardig hebben gedaan om het te stoppen terwijl zij het wel wisten puur en alleen vanwege eigen belang hebben zij het niet naar buiten gebracht of politie ingeschakeld.
Viva-amber schreef op 28-08-2022 om 10:06:
Het voegt toe dat het bij deze mensen al jaren bekend was dat er vrouwen en jonge meisjes werden lastig gevallen en erger. Het toont een bedrijfscultuur aan, waarin daar acceptatie voor was. Dat is nieuwswaardig. Die vrouwen en meisjes zijn niet op straat lastig vallen door een vreemde maar in een werksfeer waarbij de omstanders jarenlang niets noemenswaardig hebben gedaan om het te stoppen terwijl zij het wel wisten puur en alleen vanwege eigen belang hebben zij het niet naar buiten gebracht of politie ingeschakeld.
Simpel zeggen dat niemand met ze wilde praten is net zo informatief als een gesprek laten horen waarin ze zeggen dat ze niet willen praten.
De manier waar Tim voor kiest is puur bedoelt om haar persoonlijk te kakken te zetten en de show nog een beetje body te geven.
Met als gevolg dat deze werkneemster, wiens invloed echt beperkt is, John de Mol staat bekend als een dictator, nu onder vuur ligt.