Linde de Jong (Boos)
Gisteren de tweede uitzending van Boos over TVOH gezien. Hoofdvraag was wie wist wanneer van welk misbruik van Jeroen Rietbergen en wat is er met die informatie gedaan. En wie heeft naar aanleiding van de eerste aflevering gelogen over wat hij/zij wist. Een vraag die uiteindelijk niet beantwoord kon worden, omdat geen van de hoofdrol spelers te vragen wilde beantwoorden.
Hoofdrolspelers en hoe ze reageerde op telefoontje Tim:
John de Mol: heeft zijn telefoon niet opgenomen; Heeft een ander uiteindelijk schriftelijk reactie laten geven die niks verhelderd.
Rik Brug: zei dat hij in vergadering zat en stuurde daarna bericht dat hij niet wilde meewerken;
Linde de Jong: Nam op en klonk overvallen. Daarna herpakt ze zich en reageert erg uit de hoogte. Kernboodschap ze heeft geen zin om deze vragen antwoord te geven aan Tim.
Nu wordt vooral gesproken over Linde de Jong als zijnde een bitch. En dat was ook mijn eerste gevoel. Ik vond haar ook een nare toon aanslaan tegen Tim. Maar inmiddels denk ik wel gek eigenlijk want ze is de enige die langer dan een paar seconden met Tim heeft gesproken. De andere betrokkenen vonden het blijkbaar ook niet belangrijk genoeg of Tim niet het juiste kanaal.
Ik krijg toch een beetje het gevoel dat het extra negatief overkomt omdat we van een vrouw de verwachting hebben dat ze voor andere vrouwen opkomt. En dat we het van Rik en John onbewust accepteren dat ze andere mannen de hand boven het hoofd houden.
Benieuwd wie het ook gezien heeft en wat jullie mening er over is.
EnglishmaninNewYork schreef op 26-08-2022 om 21:42:
[..]
Ik vind niet dat je verantwoordelijk kan zijn voor een programma voor het grote publiek, verantwoordelijk voor de medewerkers aan dat publieke programma en verantwoordelijk voor de publieke deelnemers om, zodra het erop aankomt, je verantwoordelijkheid publiekelijk niet te nemen.
Want dat is wat ze nu doen. Ze geven niet thuis aan het grote publiek. Niet zozeer aan Tim.
Sterker nog, ik vermoed dat als Tim zowel Linde als Rik privé had gebeld met de garantie dat er niks gebruikt wordt tenzij Linde en Rik daar specifiek toestemming voor gaven, er minstens 1 verhelderend gesprek had plaatsgevonden.
En John de Mol heeft hierin simpelweg een publieke verantwoordelijkheid. Hij heeft een voorbeeldrol.
Wat voor voorbeeldrol? Van een superrijke die in een totaal andere wereld leeft?
Battle-Royale schreef op 27-08-2022 om 08:57:
[..]
Wat voor voorbeeldrol? Van een superrijke die in een totaal andere wereld leeft?
Dat is inderdaad het voorbeeld wat John de Mol nu heeft gegeven. Maar dat is niet het voorbeeld dat hij zou moeten geven als je het mij vraagt.
Ik vind dat dit -het jezelf onbereikbaar maken- zo'n beetje het domste is wat John de Mol heeft kunnen doen. Hij en het team aan medewerkers die hem bijstaan hadden dit van mijlenver aan kunnen zien komen, vanaf het interview al.
John de Mol heeft mijn inziens maandenlang zowel de gelegenheid als de (professionele) mensen om zich heen gehad om op z'n minst schriftelijk te kunnen reageren op een manier die menselijk inzicht en goed leiderschap hadden aangetoond.
In plaats daarvan kiest hij voor onaantastbaarheid.
Gemiste kans.
EnglishmaninNewYork schreef op 27-08-2022 om 11:13:
[..]
Dat is inderdaad het voorbeeld wat John de Mol nu heeft gegeven. Maar dat is niet het voorbeeld dat hij zou moeten geven als je het mij vraagt.
Ik vind dat dit -het jezelf onbereikbaar maken- zo'n beetje het domste is wat John de Mol heeft kunnen doen. Hij en het team aan medewerkers die hem bijstaan hadden dit van mijlenver aan kunnen zien komen, vanaf het interview al.
John de Mol heeft mijn inziens maandenlang zowel de gelegenheid als de (professionele) mensen om zich heen gehad om op z'n minst schriftelijk te kunnen reageren op een manier die menselijk inzicht en goed leiderschap hadden aangetoond.
In plaats daarvan kiest hij voor onaantastbaarheid.
Gemiste kans.
Ik denk eerlijk gezegd dat het hem weinig interesseert.
Ik vermoed dat het hem wel interesseert, maar dan vooral de zakelijke kant. Er lopen natuurlijk een aantal aangiftes en wie weet wat dat nog voor gevolgen dat voor hem persoonlijk en voor zijn bedrijf kan hebben. Misschien heeft zijn advocaat wel geadviseerd niets te zeggen zolang er nog zaken lopen. Trial by media is voor hem denk ik minder erg dan een echte rechtszaak.
Tim heeft strafbare feiten aan het licht gebracht die door deze mensen niet in het daglicht waren gekomen. Hij doet gelukkig nier mee aan het onder de pet houden.
EnglishmaninNewYork schreef op 27-08-2022 om 11:13:
[..]
Dat is inderdaad het voorbeeld wat John de Mol nu heeft gegeven. Maar dat is niet het voorbeeld dat hij zou moeten geven als je het mij vraagt.
Ik vind dat dit -het jezelf onbereikbaar maken- zo'n beetje het domste is wat John de Mol heeft kunnen doen. Hij en het team aan medewerkers die hem bijstaan hadden dit van mijlenver aan kunnen zien komen, vanaf het interview al.
John de Mol heeft mijn inziens maandenlang zowel de gelegenheid als de (professionele) mensen om zich heen gehad om op z'n minst schriftelijk te kunnen reageren op een manier die menselijk inzicht en goed leiderschap hadden aangetoond.
In plaats daarvan kiest hij voor onaantastbaarheid.
Gemiste kans.
Ik denk eerlijk gezegd dat de media storm sneller voorbij is nu hij niks gezegd heeft, dan wanneer hij dat wel had gedaan. Over iets dat gezegd is kun je nu eenmaal langer praten dan over niks. Hoe was de toon, de inhoud, wat had hij niet moeten zeggen etc. Nu is het alleen hij heeft niks gezegd lafaard.
Kijk naar naar Linde die heeft wel iets gezegd en daar wordt veel meer over gesproken.
Ik krijg toch een beetje het gevoel dat het extra negatief overkomt omdat we van een vrouw de verwachting hebben dat ze voor andere vrouwen opkomt. En dat we het van Rik en John onbewust accepteren dat ze andere mannen de hand boven het hoofd houden.
Interessant. Ja ik zou graag meer solidariteit onder vrouwen zien. Mannen zijn vaak meer solidair in dit soort dingen. Maar de vraag is inderdaad of het eerlijk is om zo naar haar te kijken (ik heb haar reactie niet gehoord hoor).
Zij is in ieder geval niet solidair met de slachtoffers.
Viva-amber schreef op 27-08-2022 om 16:21:
Zij is in ieder geval niet solidair met de slachtoffers.
Dat weet je helemaal niet. Ze was duidelijk geïrriteerd door Tim. Nou, ze is de eerste niet die spontaan jeuk krijgt van Tim.
Ik vind het altijd bijzonder dat er in dit soort gevallen opgeroepen wordt tot solidariteit onder vrouwen. Huh? Mijns inziens leidt dat af van waar het over gaat; seksueel misbruik is niet ok want een grove schending van iemands fysieke en mentale integriteit. Iedereen zou solidair moeten zijn naar de slachtoffers ongeacht geslacht.
Voor mijn gevoel legt het dan ook wat meer de verantwoordelijkheid bij vrouwen om op te komen voor slachtoffers, maar dat kan toch niet het beoogde doel zijn als iedereen roept om gelijkwaardigheid?
DS1971 schreef op 27-08-2022 om 17:57:
[..]
Dat weet je helemaal niet. Ze was duidelijk geïrriteerd door Tim. Nou, ze is de eerste niet die spontaan jeuk krijgt van Tim.
Zij had de keuze om alles te zeggen wat zij wil en voelt. De slachtoffers zijn belangrijker dan Tim en zij heeft zich zonder Tim ook niet uitgeproken. Krijgen die mensen geen media-training?
Viva-amber schreef op 27-08-2022 om 19:32:
[..]
Zij had de keuze om alles te zeggen wat zij wil en voelt. De slachtoffers zijn belangrijker dan Tim en zij heeft zich zonder Tim ook niet uitgeproken. Krijgen die mensen geen media-training?
Ik snap niet waarom er zo gemakkelijk heen wordt gestapt over het opnemen van een gesprek. Als iemand mij belt en zegt dat hij het opneemt en zich het recht voor wil houden om dat te delen met de wereld is het gesprek met mij ook klaar hoor.
Dat heeft verder helemaal niets te maken met de slachtoffers. Dat is een spin.
Hij is een journalist en presentator, dat weet die Linde. Je mag gesprekken juridisch gezien opnemen. Niet alleen Tim doet dat, ook Peter R. de Vries deed dat bijvoorbeeld en heel veel anderen journalisten doen dat ook. Het illustreert tevens het gedrag waar slachtoffers in het verleden ook tegen aan zijn gelopen.
Viva-amber schreef op 28-08-2022 om 06:41:
Hij is een journalist en presentator, dat weet die Linde. Je mag gesprekken juridisch gezien opnemen. Niet alleen Tim doet dat, ook Peter R. de Vries deed dat bijvoorbeeld en heel veel anderen journalisten doen dat ook. Het illustreert tevens het gedrag waar slachtoffers in het verleden ook tegen aan zijn gelopen.
Tja je hoeft geen antwoord te geven he. Ik vind het vooral goedkoop scoren.
Viva-amber schreef op 28-08-2022 om 06:41:
Hij is een journalist en presentator, dat weet die Linde. Je mag gesprekken juridisch gezien opnemen. Niet alleen Tim doet dat, ook Peter R. de Vries deed dat bijvoorbeeld en heel veel anderen journalisten doen dat ook. Het illustreert tevens het gedrag waar slachtoffers in het verleden ook tegen aan zijn gelopen.
Opnemen mag. Zomaar uitzenden met naam en toenaam mag niet.
En weigeren om mee te werken aan een programma mag ook. Dat is wat deze vrouw heeft gedaan. En terecht.
Wat niet mee willen werken aan een programma te maken heeft met de slachtoffers ontgaat mij.