Kunnen jullie rondkomen ? Wat kan het kabinet nog doen ?
Volgens nieuwe berekeningen van budgetinstituut Nibud worstelt een op de drie huishoudens momenteel met het rondkrijgen van de maandelijkse begroting.
Nadat eerst de vaste lasten al flink duurder werden, komen daar nu de duurdere boodschappen bovenop.
Het instituut stelt dat het kabinet móét ingrijpen. 'Drastische problemen vergen drastische
oplossingen.’
Ik schrok hier wel van . 1 op de 3 huishoudens en niet iedereen heeft een buffer om dit op te vangen .
Het kabinet is nu aan zet , maar wat kunnen ze nog doen dan ?
Piratenkoningin schreef op 17-07-2022 om 11:39:
[..]
Dat zit bij deze percentages in. Het is het totale percentage dat je afdraagt aan belasting, niet alleen de inkomstenbelasting.
Precies. Want inkomstenbelasting loopt ook qua percentage natuurlijk wel op bij een hoger inkomen. Maar die groep heeft ook flink meer aftrekposten (hypotheekrente), en waarschijnlijk een fors deel van het vermogen geïnvesteerd. Wonen in beter geïsoleerde huizen, rijden in elektrische (lease)autos. Dat scheelt nogal in de andere belastingen.
Piratenkoningin schreef op 17-07-2022 om 11:39:
[..]
Dat zit bij deze percentages in. Het is het totale percentage dat je afdraagt aan belasting, niet alleen de inkomstenbelasting.
Dat snap ik, maar daarom zou er over de eerste 25.000 beter geen inkomensbelasting geheven worden zodat je iets ruimer komt te zitten.
redbulletje schreef op 17-07-2022 om 11:47:
[..]
Dat snap ik, maar daarom zou er over de eerste 25.000 beter geen inkomensbelasting geheven worden zodat je iets ruimer komt te zitten.
Dat zou wel erg fijn zijn.
Ze zijn toch bezig met het hervormen van het belastingstelsel? Niet dat ik daar hoge verwachtingen van heb trouwens, met het huidige kabinet.
redbulletje schreef op 17-07-2022 om 11:47:
[..]
Dat snap ik, maar daarom zou er over de eerste 25.000 beter geen inkomensbelasting geheven worden zodat je iets ruimer komt te zitten.
Daar profiteren de hogere inkomens natuurlijk net zoveel van als de lagere - oftewel dat maakt de verschillen niet kleiner.
Coreopsis schreef op 17-07-2022 om 11:54:
[..]
Daar profiteren de hogere inkomens natuurlijk net zoveel van als de lagere - oftewel dat maakt de verschillen niet kleiner.
Voor de echt hoge inkomens is die eerste 25.000 waarschijnlijk peanuts. Je kan dan ook procentueel meer belasting gaan heffen bij de topinkomens, maar de eerste 25000 blijft vrij van belasting.
De topinkomens profiteren sowieso al onevenredig veel bij het uitdelen van subsidies bijv. Een laag inkomen kan geen elektrische auto betalen, de topinkomens worden ervoor gesubsidieerd om een elektrisch speeltje naast hun dieselslurpende suv in de garage te kunnen zetten.
Je moet denk ik naar een (forse) progressieve belasting op bezit. Geen eindeloos geneuzel over rendement, maar gewoon op bezit. De eerst 5 ton of zo (eigen woning) uitgezonderd. Dan tot 1 miljoen een bescheiden heffing, daarboven steeds forser. En op arbeid en gezonde/duurzame consumptie een lage of zelfs geen belasting.
Maar ja, daarmee tref je vooral de cda, vvd en d66 achterban. En jaag je de echt rijken het land uit. Al zou ik wel eens een berekening willen zien hoeveel effect dat laatste nu echt zou hebben.
redbulletje schreef op 17-07-2022 om 11:57:
[..]
Voor de echt hoge inkomens is die eerste 25.000 waarschijnlijk peanuts. Je kan dan ook procentueel meer belasting gaan heffen bij de topinkomens, maar de eerste 25000 blijft vrij van belasting.
De topinkomens profiteren sowieso al onevenredig veel bij het uitdelen van subsidies bijv. Een laag inkomen kan geen elektrische auto betalen, de topinkomens worden ervoor gesubsidieerd om een elektrisch speeltje naast hun dieselslurpende suv in de garage te kunnen zetten.
Ook wel leuk om het een keertje min of meer eens te zijn.
Coreopsis schreef op 17-07-2022 om 11:59:
Je moet denk ik naar een (forse) progressieve belasting op bezit. Geen eindeloos geneuzel over rendement, maar gewoon op bezit. De eerst 5 ton of zo (eigen woning) uitgezonderd. Dan tot 1 miljoen een bescheiden heffing, daarboven steeds forser. En op arbeid en gezonde/duurzame consumptie een lage of zelfs geen belasting.
Maar ja, daarmee tref je vooral de cda, vvd en d66 achterban. En jaag je de echt rijken het land uit. Al zou ik wel eens een berekening willen zien hoeveel effect dat laatste nu echt zou hebben.
De echt rijken zullen sowieso wel zorgen dat ze hun geld in het buitenland in belastingparadijsjes onderbrengen zodat ze hier niet teveel kwijt zijn. De middenklasse is hier juist altijd de sjaak. Denk dat idd een eigen huis onbelast laten (wat in deze rare huizenmarkt best 6-7 ton mag zijn) een goed begin is. Als je ziet hoeveel er in woonprogramma's voor een eenvoudig huis betaald wordt in deze tijd denk ik wel dat de onbelaste waarde hoger moet zijn dan 5 ton.
Coreopsis schreef op 17-07-2022 om 12:01:
[..]
Ook wel leuk om het een keertje min of meer eens te zijn.
Subsidies worden altijd weer afgeschaft tegen dat het ook voor de lagere inkomens interessant begint te worden.
Coreopsis schreef op 17-07-2022 om 11:59:
Je moet denk ik naar een (forse) progressieve belasting op bezit. Geen eindeloos geneuzel over rendement, maar gewoon op bezit. De eerst 5 ton of zo (eigen woning) uitgezonderd. Dan tot 1 miljoen een bescheiden heffing, daarboven steeds forser. En op arbeid en gezonde/duurzame consumptie een lage of zelfs geen belasting.
Maar ja, daarmee tref je vooral de cda, vvd en d66 achterban. En jaag je de echt rijken het land uit. Al zou ik wel eens een berekening willen zien hoeveel effect dat laatste nu echt zou hebben.
Ik heb er niet zoveel verstand van, maar waarom niet gewoon op al je inkomen de box-1 percentages toepassen (eventueel met een vrijstelling van de eerste zoveel), in plaats van zoals nu dat inkomen uit arbeid fors belast wordt en inkomen uit vermogen veel minder? Of is dat heel lastig vast te stellen? Aan je eigen huis (of die nou twee ton is of vijf ton) verdien je niet totdat je het verkoopt. Terwijl je wel direct verdient als je een tweede huis hebt en verhuurt, want dat valt dan ineens onder box 3 ipv box 1. Maar nogmaals: niet zoveel verstand van, dus misschien zeg ik iets doms
Piratenkoningin schreef op 17-07-2022 om 11:19:
[..]
Recent onderzocht door het CPB: hoe hoger je inkomen, hoe lager het percentage daarvan dat je betaalt aan belasting.
https://www.nu.nl/politiek/6191326/sterkste-schouders-dragen-niet-zwaarste-lasten-rijksten-betalen-minder-belasting.html
Je hebt gemist dat in de weken daarna diverse mensen daar indoken en dit onderzoek daarmee op zijn minst de schijn had van goochelen met statistieken ten behoeve van een politiek gedreven narratief.
Aangezien ik met google slechts 1 analyse kan vinden en werkelijk een veelvoud aan kritiekloze beschouwingen (zo komt de leugen dus het land in) helaas een link naar een artikel van geenstijl (niets mis met wat ze schrijven, maar je zal zien dat het een argumentum ad hominem uitlokt):
https://www.geenstijl.nl/5164247/geldblog-cpb-ziet-communisme-wel-zitten/
redbulletje schreef op 17-07-2022 om 11:30:
[..]
Heftig!
Ze zouden de eerste 25.000 inkomen onbelast moeten laten. Je betaalt in het dagelijks leven al belasting genoeg aan btw en accijnzen overal op.
Mensen die slechts € 25.000 verdienen (en zelfs nog een stuk daarboven) ontvangen per saldo veel meer geld van de overheid dan dat ze aan heffingen betalen. De zogenaamde netto ontvangers.
redbulletje schreef op 17-07-2022 om 11:57:
De topinkomens profiteren sowieso al onevenredig veel bij het uitdelen van subsidies bijv. Een laag inkomen kan geen elektrische auto betalen, de topinkomens worden ervoor gesubsidieerd om een elektrisch speeltje naast hun dieselslurpende suv in de garage te kunnen zetten.
Er is (recent) een klein potje gekomen voor aankoopsubsidie (die snel leeg is). Verder wordt de elektrische auto niet gesubsidieerd. Dat praat iedereen maar na, maar de feiten zijn anders.
Ook al wegens onbegrip.
Bijvoorbeeld het verlaagde bijtellingstarief wordt dan gezien als een soort van verkapte subsidie. Maar de kostenstructuur is bij een elektrische auto heel anders. Waar je bij een benzineauto die maandelijks 750x kost een cataloguswaarde hebt van 35.000x, is de elektrische auto die maandelijks 750x kost 50.000x.
Voor de elektrische auto betaal je echter nu 8.000x (vaker meer, want die 16% is gelimiteerd tot een bepaald bedrag) en voor de benzineauto 7.700x.
Dus bij hetzelfde bedrag aan loon in natura betaal je bij een elektrische auto inmiddels MEER bijtelling.
En dat krijg je als je niet gaat corrigeren voor variabelen.
Ze zeggen niet voor niets, lies, damned lies and statistics. Zie het CPB.
Coreopsis schreef op 17-07-2022 om 11:59:
Je moet denk ik naar een (forse) progressieve belasting op bezit. Geen eindeloos geneuzel over rendement, maar gewoon op bezit. De eerst 5 ton of zo (eigen woning) uitgezonderd. Dan tot 1 miljoen een bescheiden heffing, daarboven steeds forser. En op arbeid en gezonde/duurzame consumptie een lage of zelfs geen belasting.
Maar ja, daarmee tref je vooral de cda, vvd en d66 achterban. En jaag je de echt rijken het land uit. Al zou ik wel eens een berekening willen zien hoeveel effect dat laatste nu echt zou hebben.
Er is een reden dat vermogensbelasting niet meer populair is. Het pakt in de praktijk heel oneerlijk uit (zie box 3, die ging de mist in omdat het berekeningstechnisch een vermogensbelasting is).
Daarnaast zullen de echt rijken gewoon hun vermogen elders parkeren. In vennootschappen en dan valt alles in box 2.
Veel belangrijker is dat we bedrijfswinsten meer gaan belasten. Mondiaal. Daar heeft de regering Biden een belangrijke eerste stap toe weten te zetten. Dat is ook zo'n beetje het enige goede wat hij heeft weten te bereiken.
DS1971 schreef op 17-07-2022 om 12:39:
[..]
Je hebt gemist dat in de weken daarna diverse mensen daar indoken en dit onderzoek daarmee op zijn minst de schijn had van goochelen met statistieken ten behoeve van een politiek gedreven narratief.
Aangezien ik met google slechts 1 analyse kan vinden en werkelijk een veelvoud aan kritiekloze beschouwingen (zo komt de leugen dus het land in) helaas een link naar een artikel van geenstijl (niets mis met wat ze schrijven, maar je zal zien dat het een argumentum ad hominem uitlokt):
https://www.geenstijl.nl/5164247/geldblog-cpb-ziet-communisme-wel-zitten/
Dat heb ik inderdaad gemist. Begrijp ik goed dat toeslagen, uitkeringen en subsidies de scheve verdeling van belasting juist omdraaien; dus dat de rijkste mensen uiteindelijk wel percentueel gezien het meest betalen aan de staat en de armste mensen juist het meest ontvangen van de staat (als je wat ze krijgen en wat ze betalen samen bekijkt)?