Klimaatsceptici verzamel u.

DS1971 schreef op 02-10-2022 om 21:56:

Ik ben geen klimaatscepticus. Ik ben wel een wetenschapper en dus ben ik kritisch. Niet eens zo zeer op het IPCC rapport. Maar wel om hoe daarmee aan de haal wordt gegaan. Het rapport is vele malen genuanceerder dan veel van de klimaatactivisten beweren. Logisch, want wetenschappers zijn niet zo binair. [...] Het meest verontrustende is dan ook de politiek achter het klimaatdebat. Politiek die helemaal niet het probleem wil oplossen, maar als katalysator wil gebruiken voor andere (economische) politieke doelen. Zoals de-mondialisering en consuminderen.

Heerlijk om dit te lezen.

+1 (of +100, zo je wilt)

Daddy_gijs schreef op 02-10-2022 om 18:58:

Wat ik het meest ernstig vind, is dat als je kritische noten plaatst bij de klimaat-transitie, dat je bijna onmiddelijk wordt uitgemaakt voor wappie of klimaat-ontkenner.

Fijn, dat er hier meer mensen zijn die vraagtekens plaatsen bij het beleid.
CO2 is een broeikas-gas, daar ben ik het mee eens. Ik ben het ook er mee eens dat we de afgelopen 100 jaar meer CO2 in de atmosfeer hebben gebracht. Dat zal ongetwijfeld een effect hebben. Maar je kunt NIET stellen dat, als we CO2-uitstoot maar terug naar nul brengen, de klimaat-verandering wel tot stoppen zullen dwingen.
Er zijn veel meer factoren, waaronder methaan (een veel sterker broeikasgas) en vlak ook de andere menselijke invloeden niet uit (ontbossing, meer bebouwing bij rivieren, meer tegels in de tuin, meer asfalt, enz. enz.)

Ik vind dat er vooral focus ligt op 1 aspect...

Daarbovenop: als je al zo graag een klimaatransitie wil, is er (volgens mij) maar één zinnige oplossing en dat zijn kerncentrales.
Op middellange termijn (hopelijk) kern-fusie-centrales.
Eventueel een zonnepark in de Sarah dat waterstof kan gaan produceren, maar voordat dat 'n beetje goed werkt zijn we minstens 30 jaar verder.

Helemaal mee eens. Met je gehele post overigens.

Paracelsus schreef op 02-10-2022 om 22:03:

Helemaal mee eens. Met je gehele post overigens.

Lief. Dank!

DS1971 schreef op 02-10-2022 om 21:56:

Ik ben geen klimaatscepticus. Ik ben wel een wetenschapper en dus ben ik kritisch.

Niet eens zo zeer op het IPCC rapport. Maar wel om hoe daarmee aan de haal wordt gegaan. Het rapport is vele malen genuanceerder dan veel van de klimaatactivisten beweren. Logisch, want wetenschappers zijn niet zo binair. Dat is immers niet wetenschappelijk. En zeker niet op dit gebied, daar we nog altijd heel erg weinig weten, waardoor de kennis meer en meer toeneemt en we dus ook regelmatig zien dat zaken ander liggen dan we dachten.

Het meest verontrustende is dan ook de politiek achter het klimaatdebat. Politiek die helemaal niet het probleem wil oplossen, maar als katalysator wil gebruiken voor andere (economische) politieke doelen. 

….
Uiteindelijk is er maar 1 goede weg uit de crisis en dat is de weg die we als mensen altijd hebben gevonden: innovatie.

Dit, ik ben inderdaad ook vooral sceptisch over de politieke agenda die er aan op wordt gehangen. 
Ik ben dan ook bang dat goede innovatieve ideeën niet de (financiële) ruimte krijgen omdat ze niet in het straatje passen. 

Door die politieke groene agenda zit de EU nu vuistdiep in het Oekraïne conflict. Zij hebben immers de benodigde lithium die het westen nodig heeft voor de groene agenda. 
Van Azerbeidzjan hebben we ook fossiele brandstoffen nodig dus daar hangen we niet de moraalridder uit nu die hun buurland aanvallen. 

Zolang Nederland geen toereikend netwerk heeft geeft een teveel aan groene initiatieven alleen maar problemen. Ik las dat het inmiddels goedkoper is om op benzine te rijden dan op elektra. Nu zal een teslarijder daar geen biefstuk minder om eten maar voor de kleine milieubewuste modaalverdiener met een klein elektrisch model is het wellicht wel een dure kat in de zak inmiddels.

Valdemar schreef op 02-10-2022 om 18:39:

[..]

Kun je zelf inzien dat je hier spreekt over zaken die duizenden jaren geleden plaatsvonden en we nu spreken over een perspectief van minder dan 100 jaar op een planeet met zeven miljard mensen?

En natuurlijk draait er nu een economie rondt, mensen proberen altijd geld te verdienen rond een situatie; of dit slecht is, die keuze laat ik aan u.
Kun je eens wat voorbeelden geven van maatregelen die niet nuttig zijn?

Natuurlijk zie ik dat in, net zoals ik zie dat je niet open staat voor discussie maar alleen je eigen gelijk wil halen.

Dat iets al 100 of 1000 jaar geleden was wil niet zeggen dat het morgen niet zo kan zijn. 

Overigens zijn vulkaanuitbarstingen en het verschuiven van de magnetische pool gewoon dagelijkse fenomenen. Momenteel verschuift de magnetische pool met zo’n 54km per jaar richting Siberië. Dit heeft vermoedelijk te maken met de toegenomen straalstroom in de kern van de aarde. 

Bevolkingsgroei moet liefst geremd worden: less is more. In gebieden waar minder mensen per km2 leven is meer natuur, platteland en minder stress en agressie.

Wat ik altijd wel raar heb gevonden dat is dat wij het gebruik van fossiele brandstoffen uit Nederland zouden moeten minderen, niet alleen vanwege de aardbevingen maar ook de vervuiling van de lucht, maar dat het dan niet zo erg zou zijn als de Russen met de luchtvervuiling zouden komen te zitten, omdat gas in die streken veel meer klimaatvervuilende stoffen produceert.


Bij de Nederlandse, Noorse en Britse gaswinning komt namelijk nauwelijks
methaan vrij. Methaan is een soort superbroeikasgas, dat een veelvoud
van het opwarmingspotentieel heeft van een CO2-molecuul. Bij de
Russische en Amerikaanse gaswinning lekt er wél veel methaan weg door
het onvolledig affakkelen van aardgas, het luchten van leidingen en zo
nu en dan een ongeluk. Daar komt ook nog bij dat Russisch en Amerikaans
gas over enorme afstanden naar Europa moet worden getransporteerd,
waarbij veel energie verloren gaat om druk op de leidingen te houden en
gastankers aan te drijven.

https://decorrespondent.nl/13187/de-ongemakkelijke-waarheid-europa-heeft-nu-gronings-gas-nodig/793347049913-30f406fe

rionyriony schreef op 03-10-2022 om 09:10:

Wat ik altijd wel raar heb gevonden dat is dat wij het gebruik van fossiele brandstoffen uit Nederland zouden moeten minderen, niet alleen vanwege de aardbevingen maar ook de vervuiling van de lucht, maar dat het dan niet zo erg zou zijn als de Russen met de luchtvervuiling zouden komen te zitten, terwijl gas in die streken meer vervuilende stoffen produceert.


Bij de Nederlandse, Noorse en Britse gaswinning komt namelijk nauwelijks
methaan vrij. Methaan is een soort superbroeikasgas, dat een veelvoud
van het opwarmingspotentieel heeft van een CO2-molecuul. Bij de
Russische en Amerikaanse gaswinning lekt er wél veel methaan weg door
het onvolledig affakkelen van aardgas, het luchten van leidingen en zo
nu en dan een ongeluk. Daar komt ook nog bij dat Russisch en Amerikaans
gas over enorme afstanden naar Europa moet worden getransporteerd,
waarbij veel energie verloren gaat om druk op de leidingen te houden en
gastankers aan te drijven.

https://decorrespondent.nl/13187/de-ongemakkelijke-waarheid-europa-heeft-nu-gronings-gas-nodig/793347049913-30f406fe

Ja het slaat echt helemaal nergens op waar ze hier mee bezig zijn. Dit is een zelfvernietigingsoperatie. 

redbulletje schreef op 03-10-2022 om 08:21:

Bevolkingsgroei moet liefst geremd worden: less is more. In gebieden waar minder mensen per km2 leven is meer natuur, platteland en minder stress en agressie.

Eens (dat is bijzonder bij dit onderwerp ). En daar zit meteen een enorme uitdaging cq probleem. Want áls we de wereldbevolking eenmaal zover hebben dat er minder kinderen worden geboren, dan krijgen we pakweg een halve eeuw waarin we te weinig mensen hebben om voor de ouderen te zorgen en om voldoende geld (belasting) te verdienen voor onze huidige levensstandaard.

redbulletje schreef op 03-10-2022 om 09:10:

[..]

Dit! De natuur doet gewoon z'n ding, ongeacht of er vervuilende mensen op de planeet rond lopen en vervuilende industrieen laten draaien. De klimaatkerk is net zo eng als de inmiddels afgezwakte religies, ze denken echter zelf God te zijn en spannen het gepeupel voor hun karretje om hún wereld leefbaarder te maken. Want zeg nou zelf, het reist toch een stuk lekkerder en luxer als niet ook elke burger massaal in het vliegtuig kan stappen? De Schimmelpennicken van deze wereld zien het liefst dat de gewone bevolking geknecht wordt en niet meer kan reizen, heeft hij er minder last van als hij naar Zweden en naar (in welk land stond zijn andere huis ook weer?) vliegt.

Precies, hij vliegt nogal vaak naar het buitenland. 
maar ja, hij is rijk en kan het betalen.

https://twitter.com/sanderschimmelp/status/1422574274121027591?s=46&t=7tDcFESgyMnRzjrs-o30sQ

Ik denk dat meer welvaart zorgt voor minder kinderen, dat is wel wat ik zie in de westerse wereld. In de arme gebieden (Afrika, Azië) krijgen mensen veel kinderen omdat die daar later voor de ouders kunnen zorgen. Bij meer welvaart is dat niet nodig. Helaas zie ik ook dat meer welvaart voor meer milieuproblemen zorgt, want mensen gaan dan meer kopen, autorijden, vliegen. Als een gezin met 2 kinderen in Nederland net zo vervuilend is als een gezin met 10 kinderen in Afrika, dan gaat dit punt dus niet op. Een oplossing zou zijn dat er meteen een hoop mensen verdwijnen. Als we de pest niet hadden gehad in de middeleeuwen was de overbevolking nu veel erger. Dan waren de fossiele bronnen waarschijnlijk al lang uitgeput geweest en vraag ik me af of er nog wel bos was, of akkers om voedsel te verbouwen. Een goede epidemie is dan een oplossing, maar ja, we zijn zo slim om iets als corona te kunnen weerstaan met niet veel meer doden als in een wat zwaarder griepseizoen. Oftewel. Ik heb de oplossing ook niet.