Klimaatsceptici verzamel u.
Wie zijn ze, wat drijft hen, hoe doen ze het?
Neen, zonder lolligheid: wie noemt zichzelf op dit moment nog een klimaatscepticus?
Hoe kun je in deze tijden, waarop rapport na rapport alarmerende cijfers laat zien, er nog overtuigd van zijn dat de klimaatopwarming niets anders is dan een model om mensen bang te maken?
Hoe sta jij hierin?
Welke invloed heeft dit in je dagelijkse leven?
redbulletje schreef op 02-10-2022 om 17:41:
[..]
Ik vind het vooral onzinnig om het tij te proberen keren. Dat geld en energie kan beter gebruikt worden voor ontwikkelingen nieuwe methoden zonder de oude methodes op de heksen brandstapel te willen verbranden. Door het huidige handelen gaat heel onze welvaart in rap tempo naar de klote. Reken maar op burgeroorlogen en veel meer criminaliteit. Steeds minder mensen hebben straks nog iets te verliezen tenslotte.
Kan ik hieruit besluiten dat jij een voorstander bent van de technologische oplossing, waarbij toekomstige innovaties al onze problemen zullen verhelpen?
Persoonlijk ben ik van mening dat er momenteel heel veel geld en energie gespendeerd wordt om de westerse levensstandaard in stand te houden op een moment dat we weten dat dit niveau niet dragelijk is voor de planeet als we dit globaal verspreiden.
Tenzij we globaal de bevolking inkrimpen (stevige voorstander), zullen we niet anders kunnen dan in het westen verarmen.
Wat ik het meest ernstig vind, is dat als je kritische noten plaatst bij de klimaat-transitie, dat je bijna onmiddelijk wordt uitgemaakt voor wappie of klimaat-ontkenner.
Fijn, dat er hier meer mensen zijn die vraagtekens plaatsen bij het beleid.
CO2 is een broeikas-gas, daar ben ik het mee eens. Ik ben het ook er mee eens dat we de afgelopen 100 jaar meer CO2 in de atmosfeer hebben gebracht. Dat zal ongetwijfeld een effect hebben. Maar je kunt NIET stellen dat, als we CO2-uitstoot maar terug naar nul brengen, de klimaat-verandering wel tot stoppen zullen dwingen.
Er zijn veel meer factoren, waaronder methaan (een veel sterker broeikasgas) en vlak ook de andere menselijke invloeden niet uit (ontbossing, meer bebouwing bij rivieren, meer tegels in de tuin, meer asfalt, enz. enz.)
Ik vind dat er vooral focus ligt op 1 aspect...
Daarbovenop: als je al zo graag een klimaatransitie wil, is er (volgens mij) maar één zinnige oplossing en dat zijn kerncentrales.
Op middellange termijn (hopelijk) kern-fusie-centrales.
Eventueel een zonnepark in de Sarah dat waterstof kan gaan produceren, maar voordat dat 'n beetje goed werkt zijn we minstens 30 jaar verder.
Valdemar schreef op 02-10-2022 om 18:50:
Tenzij we globaal de bevolking inkrimpen (stevige voorstander), zullen we niet anders kunnen dan in het westen verarmen.
Waarom zou de Aarde geen 15 miljard mensen aankunnen? Er is meer dan genoeg energie en voedsel voor ons allemaal. De huidige westerse wereld verbruikt wel erg veel resources, maar we kunnen prima de huidige standaard vasthouden op een duurzame manier...
We moeten naar een duurzamere wereld... da's zeker. Maar zelfs met 1 miljard mensen, niet duurzaam, raakt de Aarde 'op'. En als we 1 miljard mensen duurzaam kunnen laten leven, kan het ook met 15 miljard... is mijn stelling.
Ik denk dat dit een topic gaat worden waarbij voor- en tegenstanders mekaar met liefde zouden doodmeppen.
Ik ben absoluut geen klimaatscepticus. Ik ben ervan overtuigd dat het met de aarde rap de verkeerde kant uitgaat. Dat er volksverhuizingen op gang komen door de opwarming van de aarde zie je allang, en geef ze eens ongelijk. Ik weet de oplossing niet, probeer verstandig te leven (voor zover mogelijk) en hoop dat er mensen zijn die er echt verstand van hebben die het tij weten te keren. Mensen moeten blijkbaar gedwongen worden een bepaalde luxe en levenswijze op te geven, vanzelf gaat het niet.
Ik ben bezorgd voor mijn kleinkinderen.
letterkoekje schreef op 02-10-2022 om 19:13:
Ik denk dat dit een topic gaat worden waarbij voor- en tegenstanders mekaar met liefde zouden doodmeppen.
En dit.
De stress is groot voor mij 
Ik maak me meer zorgen om de wereldwijde gevolgen een dreigend voedseltekort.
redbulletje schreef op 02-10-2022 om 17:38:
[..]
Heel Yellowstone is een vulkaan. Theoretisch kan die idd uitbarsten waardoor zo ongeveer half Amerika kapot gaat, maar ze volgen dat seismologisch op en er zijn geen tekenen dat het snel zal gebeuren, maar dat geeft geen garanties voor de toekomst.
Dank je voor de uitleg
Malibu2 schreef op 02-10-2022 om 19:46:
Ik maak me meer zorgen om de wereldwijde gevolgen een dreigend voedseltekort.
Dit ook ja. De visserij kapot, de boeren kapot, grondstoffen duur. Het stort als een kaartenhuis in elkaar.
Ik ben meer een "toeschouwer" van allerlei meningen. Ik zal vermoedelijk niet meer zelf meemaken dat temperatuur erg verandert.
Maar ik doe best gezellig mee met zuinig zijn op de natuur hoor. Niet dat het veel zal helpen als heel Nederland bijv. wormen of krekels ging eten als bron van eiwit. Wat werkelijk zou helpen is een wereldwijde stop op het krijgen van meer dan een kind. Of dat ouders moeten "solliciteren" naar de permissie om kinderen te mogen krijgen.
Maar het klinkt allemaal erg Hitleriaans; dat geef ik toe. 
Ik begrijp best dat de politiek de mensen wat laat bungelen. Grote kans dat de mensen dan zelf iets doen (zoals zonnepanelen of/en warmtepomp). Dat hadden ze nooit gedaan als ze meteen de belofte kregen van volledige compensatie.
Valdemar schreef op 02-10-2022 om 18:50:
[..]
Kan ik hieruit besluiten dat jij een voorstander bent van de technologische oplossing, waarbij toekomstige innovaties al onze problemen zullen verhelpen?
Persoonlijk ben ik van mening dat er momenteel heel veel geld en energie gespendeerd wordt om de westerse levensstandaard in stand te houden op een moment dat we weten dat dit niveau niet dragelijk is voor de planeet als we dit globaal verspreiden.Tenzij we globaal de bevolking inkrimpen (stevige voorstander), zullen we niet anders kunnen dan in het westen verarmen.
Hoe zou jij die westerse standaard liever zien, is er heel verandering nodig om bij jouw beeld van die nieuwe standaard te komen. En aan wat voor concrete punten zat je te denken met betrekking tot reizen, wonen, werken, voortplanting, consumeren/minderen.
Zelf zou ik graag eerder zien dat de politiek klimaat besparende zaken fiscaal(nog) aantrekkelijker maakt. Zodat mensen zien dat zij er zelf ook baat bij kunnen hebben. De fossiele brandstoffen raken een keer op.
Ik ben sceptisch op het vlak dat de overheid hierin niet genoeg bijdrage levert aan dit soort zaken. Als zij dit als een groot maatschappelijk belang zien dat zouden ze ook meer subsidie kunnen verstrekken aan de “Jan modaal” en niet zoals het nu soms gaat dat op dat moment de pot leeg is als de gewone burger aan de beurt is. Want mensen met geld kunnen op dit moment vaker profiteren van dit milieu beleid/maatregelen.
Ik ben geen klimaatscepticus. Ik ben wel een wetenschapper en dus ben ik kritisch.
Niet eens zo zeer op het IPCC rapport. Maar wel om hoe daarmee aan de haal wordt gegaan. Het rapport is vele malen genuanceerder dan veel van de klimaatactivisten beweren. Logisch, want wetenschappers zijn niet zo binair. Dat is immers niet wetenschappelijk. En zeker niet op dit gebied, daar we nog altijd heel erg weinig weten, waardoor de kennis meer en meer toeneemt en we dus ook regelmatig zien dat zaken ander liggen dan we dachten.
Het meest verontrustende is dan ook de politiek achter het klimaatdebat. Politiek die helemaal niet het probleem wil oplossen, maar als katalysator wil gebruiken voor andere (economische) politieke doelen. Zoals de-mondialisering en consuminderen.
Dat zie je onder meer aan de stugge weigering van groene partijen om te kiezen voor kernenergie, terwijl het klimaat daar duidelijk bij is gebaat.
Daarnaast ben ik niet zo pessimistisch. De mensheid gaat niet uitsterven (er is ook geen wetenschapper die dat beweert bij mijn beste weten). Point of no return is ook maar een concept en als het al waar is, dan is iedere actie nu besides the point. De gedachte dat mensen hun gedrag gaan veranderen voordat ze met de directe gevolgen in ernstige mate worden geconfronteerd is naïef als je de geschiedenis beziet. De gedachte dat het Westen alleen klimaatverandering kan oplossen door consuminderen is aantoonbaar onjuist.
Uiteindelijk is er maar 1 goede weg uit de crisis en dat is de weg die we als mensen altijd hebben gevonden: innovatie.
En ja, de aarde kan zeker nog het dubbele aantal mensen aan. Mits we voldoende innoveren.
Zoals Nelson Mandela al zei: it is always impossible, until it is done.