Klimaatsceptici verzamel u.
Wie zijn ze, wat drijft hen, hoe doen ze het?
Neen, zonder lolligheid: wie noemt zichzelf op dit moment nog een klimaatscepticus?
Hoe kun je in deze tijden, waarop rapport na rapport alarmerende cijfers laat zien, er nog overtuigd van zijn dat de klimaatopwarming niets anders is dan een model om mensen bang te maken?
Hoe sta jij hierin?
Welke invloed heeft dit in je dagelijkse leven?
To trapt af:
Zelf ben ik al meer dan dertig jaar bezig met het milieu en het klimaat.
Ondanks dat er momenteel dingen beginnen te bewegen, bezie ik de toekomst zwart.
Ik behoor dus niet tot de klimaatsceptici, maar wel tot de beweging die meent dat onze beschaving een aardsverschuiving zal meemaken voor het einde van deze eeuw.
Ik ben klimaatsceptisch en maak me veel drukker over die groene agenda die ons allemaal de armoede instort.
Hoe komen ze erbij goed functionerende kerncentrales te sluiten in een mega energiecrisis? (Duitsland, België)
Prima dat je nieuwe energiemethodes ontwikkelt voor als fossiel op is, maar gooi geen oude schoenen weg voor de nieuwe ingelopen zijn.
Ik ben geen klimaatscepticus maar ik vind veel “groene” keuzes ontzettend slecht verdedigbaar en vooral gedreven door geld en subsidies. Dan denk ik bijvoorbeeld aan biomassacentrales midden in woonwijken, het niet meetellen van hout uit het oerwoud voor de CO2 uitstoot in Nederland, het dwingen mensen van het gas af te gaan zonder dat er voor elke situatie een goed alternatief is, het massaal bouwen van windmolenparken op zee, het massaal inkrimpen van de veestapel terwijl er nog altijd geen btw zit op kerosine, het niet inzetten op een Europees goed spoornetwerk etc.
Ik snap wel dat er een klimaatciris is, dat ontken ik ook niet. Aan de andere kant word ik ook gek van de linkse betweters die alles zo goed doen en weten en constant lopen te wijzen.
Valdemar schreef op 02-10-2022 om 16:35:
To trapt af:
Zelf ben ik al meer dan dertig jaar bezig met het milieu en het klimaat.
Ondanks dat er momenteel dingen beginnen te bewegen, bezie ik de toekomst zwart.
Ik behoor dus niet tot de klimaatsceptici, maar wel tot de beweging die meent dat onze beschaving een aardsverschuiving zal meemaken voor het einde van deze eeuw.
Ik sta er zo ongeveer in als jij, maar begrijp niet helemaal waarom je de klimaatontkenners (wat tegenwoordig gelukkig zo'n kleine groep is dat het niet meer relevant is, die tijd is voorbij) hier een podium wil geven.
(even los van sceptisch of niet)
Aldus vrienden van ons:
Als de supervulkaan in Yellowstone uitbarst zijn we sowieso allemaal dood.
Ik had daar echt even niets tegenin te brengen.
Muurbloem1985 schreef op 02-10-2022 om 16:59:
Ik snap wel dat er een klimaatciris is, dat ontken ik ook niet. Aan de andere kant word ik ook gek van de linkse betweters die alles zo goed doen en weten en constant lopen te wijzen.
Dat lijkt me nu ook het enige doel van dit topic, eerlijk gezegd.
Nera schreef op 02-10-2022 om 17:16:
(even los van sceptisch of niet)
Aldus vrienden van ons:
Als de supervulkaan in Yellowstone uitbarst zijn we sowieso allemaal dood.
Ik had daar echt even niets tegenin te brengen.
Bedoelen ze Old Faithful? Dat is toch een geiser?
Ik ben vooral sceptisch over het kunnen teren van het tij.
We dansen op een figuurlijke vulkaan totdat hij uitbarst.
We gaan het als mensheid echt niet eens worden over een oplossing.
Geld en korte termijn is alle wat telt.
alhambra schreef op 02-10-2022 om 17:25:
[..]
Bedoelen ze Old Faithful? Dat is toch een geiser?
Heel Yellowstone is een vulkaan. Theoretisch kan die idd uitbarsten waardoor zo ongeveer half Amerika kapot gaat, maar ze volgen dat seismologisch op en er zijn geen tekenen dat het snel zal gebeuren, maar dat geeft geen garanties voor de toekomst.
alhambra schreef op 02-10-2022 om 17:27:
Ik ben vooral sceptisch over het kunnen teren van het tij.
We dansen op een figuurlijke vulkaan totdat hij uitbarst.
We gaan het als mensheid echt niet eens worden over een oplossing.
Geld en korte termijn is alle wat telt.
Ik vind het vooral onzinnig om het tij te proberen keren. Dat geld en energie kan beter gebruikt worden voor ontwikkelingen nieuwe methoden zonder de oude methodes op de heksen brandstapel te willen verbranden. Door het huidige handelen gaat heel onze welvaart in rap tempo naar de klote. Reken maar op burgeroorlogen en veel meer criminaliteit. Steeds minder mensen hebben straks nog iets te verliezen tenslotte.
Ik ben sceptisch to het beleid.
Dat de mens invloed heeft op het klimaat is een feit. Dat we daarom zuinig met oa fossiele brandstoffen om moeten gaan ook. Dat mensen wonen in gebieden met overstromingsgevaar die beschermd moeten worden ook.
Echter zijn er zoveel factoren die nog meer invloed hebben. Daarbij is het al miljarden jaren een natuurlijk proces. Daarom moeten we het ook niet groter maken dan het is.
Klein voorbeeld: Als we over een jaar een grote vulkaanuitbarsting hebben zoals bij de Pinatubo dan daalt de temperatuur op aarde ook weer (best veel, 1,5 graad), een vulkaanuitbarsting 20.000 jaar geleden zorgde voor een daling van 6 graden en leidde onze laatste glaciaal in.
In de Middeleeuwen was ook een warme periode gevolgd door een ‘kleine ijstijd’. Deze klimaatverandering was echter hemisferisch.
Ook verschuiving van de magnetische polen heeft veel invloed op klimaat en soorten. Ontdooien van permafrost. Het is alleen niet altijd negatief. Er verdwijnen soorten maar er komen ook nieuwe soorten bij.
De manier waarop er van klimaatveranderingen nu een economisch model is gemaakt is wel een doorn in mijn oog.
Lang niet alle maatregelen zijn nuttig of effectief.
En maatregelen hebben uiteraard invloed op iedereen. Dat pakt voor sommige mensen niet zo goed uit, maar dat lijkt me nog altijd beter dan dat we straks als klimaatvluchteling in hoger gelegen gebieden moeten gaan wonen.
Ik zou ook graag de klimaatonverschilligen hierbij willen betrekken, die ken ik namelijk wel. Die het geen barst interesseert wat er gaande is zolang zij maar door kunnen gaan met hun levensstijl.
Rondstruiner schreef op 02-10-2022 om 17:06:
[..]
Ik sta er zo ongeveer in als jij, maar begrijp niet helemaal waarom je de klimaatontkenners (wat tegenwoordig gelukkig zo'n kleine groep is dat het niet meer relevant is, die tijd is voorbij) hier een podium wil geven.
Omdat ik hen probeer te begrijpen en ermee in discussie wil blijven gaan. Misschien is het vechten tegen de bierkaai, maar elke persoon die overtuigd wordt is een persoon gewonnen.
@Dorestad:
Klimaatonverschilligen kunnen zich natuurlijk ook steeds melden. Kan hun standpunt niet direct begrijpen, maar zou wel graag willen weten waarom het hen geen barst kan schelen wat er in de toekomst gebeurd.
SuzyQFive schreef op 02-10-2022 om 17:49:
...
Echter zijn er zoveel factoren die nog meer invloed hebben. Daarbij is het al miljarden jaren een natuurlijk proces. Daarom moeten we het ook niet groter maken dan het is.
Klein voorbeeld: Als we over een jaar een grote vulkaanuitbarsting hebben zoals bij de Pinatubo dan daalt de temperatuur op aarde ook weer (best veel, 1,5 graad), een vulkaanuitbarsting 20.000 jaar geleden zorgde voor een daling van 6 graden en leidde onze laatste glaciaal in.
In de Middeleeuwen was ook een warme periode gevolgd door een ‘kleine ijstijd’. Deze klimaatverandering was echter hemisferisch.
Ook verschuiving van de magnetische polen heeft veel invloed op klimaat en soorten. Ontdooien van permafrost. Het is alleen niet altijd negatief. Er verdwijnen soorten maar er komen ook nieuwe soorten bij.
De manier waarop er van klimaatveranderingen nu een economisch model is gemaakt is wel een doorn in mijn oog.
Lang niet alle maatregelen zijn nuttig of effectief.
...
Kun je zelf inzien dat je hier spreekt over zaken die duizenden jaren geleden plaatsvonden en we nu spreken over een perspectief van minder dan 100 jaar op een planeet met zeven miljard mensen?
En natuurlijk draait er nu een economie rondt, mensen proberen altijd geld te verdienen rond een situatie; of dit slecht is, die keuze laat ik aan u.
Kun je eens wat voorbeelden geven van maatregelen die niet nuttig zijn?