Kabinetsformatie
Bijna 6 maanden na de verkiezingen is er nog steeds geen nieuwe regering. Zojuist werd bekend dat zowel de combinatie PvdA/GL en de CU niet meer meepraten.
Dan blijft over VVD, D66 en CDA en wordt gesproken over een minderheidskabinet.
Ik vrees 4 jaar stilstand, terwijl er nu juist zoveel te doen is binnen Nederland en voor het klimaat, om maar wat te noemen.
Zouden nieuwe verkiezingen inmiddels niet beter zijn? Dit duurt te lang en ze komen nergens.
Het is maar de vraag of de onderhandelingen nu gaan leiden tot een akkoord. Als dat al gebeurd zijn de verhoudingen denk ik wel zo verstoord dat het kabinet geen lang leven beschoren is.
Bovendien zal dit kabinet geen meerderheid hebben in de eerste kamer en dus nog steeds afhankelijk van steun van oppositiepartijen. Inmiddels hebben ze alle oppositiepartijen tegen zich in het harnas gejaagd.
Als het al tot een kabinet komt zal het me al verbazen dat ze het redden tot volgend jaar Prinsjesdag.
Angela1967 schreef op 01-10-2021 om 11:57:
Wow, ik had al moeite met het CDA (verdorven mores, niet in staat zijn je zelf opnieuw uit te vinden, het gehele Limburgse schandaal, etc) maar van de opsomming in het NRC van de après-verkiezingentactiek schrik ik toch weer:
Door het CDA kwam die winst van de coalitiepartijen in elk geval níét. Bij de verkiezingen verloren ze vier zetels, en na de verkiezingen raakten ze er nog één kwijt ( aan Pieter Omtzigt). De partij beleefde crisis na crisis, en er was voortdurende kritiek op het leiderschap van Wopke Hoekstra – al is dat vooralsnog binnenskamers.
Je kon dus denken dat zíjn positie aan de onderhandelingstafel het zwakst was. Maar dáár was de afgelopen maanden weinig van te merken.
Hoekstra wilde alles of niets. En niets zou zijn geweest: nieuwe verkiezingen. Wat zo goed als zeker zou hebben geleid tot een nog groter verlies voor zijn partij. De allerlaatste optie vóór verkiezingen, doorgaan met de partijen van Rutte III, was voor Hoekstra ‘alles’. Dit wilde hij al vanaf het begin.
Hoekstra voelde zich ook sterk genoeg om GroenLinks en de PvdA als blok te blijven afwijzen, hij wist dat VVD-leider Mark Rutte niet zonder het CDA wilde regeren.
En zo kreeg de verliezer, die andere partijen soms hevig irriteerde met zijn halsstarrigheid, toch zijn zin.
Dat vind ik misschien nog wel het ergste: Hoekstra wist dat bij nieuwe verkiezingen het CDA nog meer afgestraft zou worden. En dan gewoon alles eraan doen om in het zadel te blijven. Waar is in godsnaam je zelfrespect en je zelfinzicht? Wat denk je NL te brengen als CDA?
VVD is natuurlijk exact even erg: gewoon doorgaan met ritselen, rommelen, onder het tapijt vegen, maar ergens is dat minder schokkend want ja, dat is duidelijk en boven tafel . .
gr Angela
Dit zijn wel aannames natuurlijk. Hij zal het vast niet zo gezegd hebben tegen die journalist.
Voor het CDA waren er drie opties: meeregeren, oppositie of nieuwe verkiezingen. Bij oppositie en nieuwe verkiezingen konden ze rekenen op verlies van zetels. De enige kans was meeregeren. Dus ik denk dat Hoekstra een hele slimme onderhandelaar is. Koelbloedig. Zo staat ie ook bekend. Hij is een betere onderhandelaar dan partijleider. Als minister van financiën is hij ontzettend sterk. Van mij mag hij daar terugkeren.
Daglichtlamp schreef op 01-10-2021 om 13:03:
Het is maar de vraag of de onderhandelingen nu gaan leiden tot een akkoord. Als dat al gebeurd zijn de verhoudingen denk ik wel zo verstoord dat het kabinet geen lang leven beschoren is.
Bovendien zal dit kabinet geen meerderheid hebben in de eerste kamer en dus nog steeds afhankelijk van steun van oppositiepartijen. Inmiddels hebben ze alle oppositiepartijen tegen zich in het harnas gejaagd.
Als het al tot een kabinet komt zal het me al verbazen dat ze het redden tot volgend jaar Prinsjesdag.
Niet elke stem was ook een stem voor de oude coalitie. Bij het CDA waren een hoop Omtzigtstemmers. D'66 heeft een hoop strategische stemmers van links getrokken.
Rutte heeft het behendig gespeeld : met de armen over elkaar net zolang rekken en trekken totdat zijn wandaden uit het publieke geheugen verdwenen waren, het CDA uit de wind houden waardoor D'66 in het voetlicht stond en de kwaaie pier werd in de beeldvorming. Pure machtspolitiek.
kenfan schreef op 01-10-2021 om 13:25:
[..]
Niet elke stem was ook een stem voor de oude coalitie. Bij het CDA waren een hoop Omtzigtstemmers. D'66 heeft een hoop strategische stemmers van links getrokken.
Rutte heeft het behendig gespeeld : met de armen over elkaar net zolang rekken en trekken totdat zijn wandaden uit het publieke geheugen verdwenen waren, het CDA uit de wind houden waardoor D'66 in het voetlicht stond en de kwaaie pier werd in de beeldvorming. Pure machtspolitiek.
Dit inderdaad. Een dikke pluim voor Pieter.
kenfan schreef op 01-10-2021 om 13:25:
[..]
Niet elke stem was ook een stem voor de oude coalitie. Bij het CDA waren een hoop Omtzigtstemmers. D'66 heeft een hoop strategische stemmers van links getrokken.
Rutte heeft het behendig gespeeld : met de armen over elkaar net zolang rekken en trekken totdat zijn wandaden uit het publieke geheugen verdwenen waren, het CDA uit de wind houden waardoor D'66 in het voetlicht stond en de kwaaie pier werd in de beeldvorming. Pure machtspolitiek.
D66 heeft ook wel enorm zijn best gedaan om er slecht uit te komen. Zoveel torenhoge beloften en grote woorden die ze nooit konden waarmaken, en ook wat smerige spins die verkeerd uitpakten. Ze hebben het slecht aangepakt na de verkiezingen.
Wollstonecraft schreef op 01-10-2021 om 12:58:
de enige reden dat het cda uberhaupt meepraat is omdat Rutte per se een rechts-conservatieve regering wil. Met het cda als schoothondje.
maar wat ik dus lees in het artikel is dat CDA daar dus bewust misbruik van maakt opdat ze hun eigen problemen niet hoeven op te lossen én niet nieuwe verkiezingen hoeven te ondergaan . . . dus dat VVD hen wil is 1 ding, maar dat CDA dat dus misbruikt . .
gr Angela
Drietje schreef op 01-10-2021 om 14:16:
[..]
D66 heeft ook wel enorm zijn best gedaan om er slecht uit te komen. Zoveel torenhoge beloften en grote woorden die ze nooit konden waarmaken, en ook wat smerige spins die verkeerd uitpakten. Ze hebben het slecht aangepakt na de verkiezingen.
nee ze hebben het als enige geprobeerd het open te spelen.
Dat is niet slecht aangepakt, dat is geprobeerd een andere insteek te laten zien waarmee je in ieder geval eerlijk bent.
Dat jij dat slecht aanpakken vindt betekent dus dat je de machtspolitiek, de fraude en het afdekken daarvan normaal vindt en dat het slim zou zijn als D66 dat soort dingen ook ging doen.
gr Angela
Drietje schreef op 01-10-2021 om 14:16:
[..]
D66 heeft ook wel enorm zijn best gedaan om er slecht uit te komen. Zoveel torenhoge beloften en grote woorden die ze nooit konden waarmaken, en ook wat smerige spins die verkeerd uitpakten. Ze hebben het slecht aangepakt na de verkiezingen.
Eens. Kaag had door moeten pakken. Had ze die motie van wantrouwen gesteund dan was het exit Poetin in het torentje .Je kunt geen uitspraak doen als ¨HIer scheiden onze wegen¨ en daar dan geen consequenties aan verbinden. Al wil ik haar nog wel het voordeel van de twijfel geven dat ze de coronacrisis niet het moment vond om het land in een nog diepere bestuurscrisis te storten.
Angela1967 schreef op 01-10-2021 om 14:24:
[..]
maar wat ik dus lees in het artikel is dat CDA daar dus bewust misbruik van maakt opdat ze hun eigen problemen niet hoeven op te lossen én niet nieuwe verkiezingen hoeven te ondergaan . . . dus dat VVD hen wil is 1 ding, maar dat CDA dat dus misbruikt . .
gr Angela
Dat is toch logisch. Anders zijn ze nergens meer. Die worden gered door Rutte, en daarvoor zullen ze vast een hoop steun voor vvd beleid hebben moeten beloven.
Las zojuist in Trouw wat Grappperhaus heeft gezegd over het verkeerd voorlichten van de 2e kamer over de van fraude verdachte voorzitter van de landsadvocaat. Hij had per ongeluk de verkeerde datum onthouden. Die heeft een goed voorbeeld genomen aan rutte met zijn selectieve amnesia.
ik vind ook dat Kaag het slecht heeft aangepakt. Heel resoluut dingen zeggen en als het puntje bij het paaltje komt je daar niet aan houden komt zwak en opportunistisch over.
kenfan schreef op 01-10-2021 om 14:47:
[..]
Eens. Kaag had door moeten pakken. Had ze die motie van wantrouwen gesteund dan was het exit Poetin in het torentje .Je kunt geen uitspraak doen als ¨HIer scheiden onze wegen¨ en daar dan geen consequenties aan verbinden. Al wil ik haar nog wel het voordeel van de twijfel geven dat ze de coronacrisis niet het moment vond om het land in een nog diepere bestuurscrisis te storten.
Dat is 1 incident, maar het begon al een paar dagen na de verkiezingen door om een ander coronabeleid te roepen en dat weer in te trekken, CU uitsluiten en toen toch weer niet, per se met GroenLinks en pvda willen en toen toch weer niet, Rutte schofferen met een toespraak die daarna ineens niet meer over hem ging (dus de keutel intrekken) en ook nog Remkes als zuiplap betitelen en toen zeggen dat dat natuurlijk niet zo was bedoeld. Echt fout op fout.
kenfan schreef op 01-10-2021 om 14:47:
[..]
Eens. Kaag had door moeten pakken. Had ze die motie van wantrouwen gesteund dan was het exit Poetin in het torentje .Je kunt geen uitspraak doen als ¨HIer scheiden onze wegen¨ en daar dan geen consequenties aan verbinden. Al wil ik haar nog wel het voordeel van de twijfel geven dat ze de coronacrisis niet het moment vond om het land in een nog diepere bestuurscrisis te storten.
Dit. Kaag is volstrekt onbetrouwbaar gebleken. Niks nieuwe bestuurscultuur.
Het lijkt wel alsof ze met haar 6 partijen voorstel gokte dat ze zo PvdA en GL de onderhandelingen in kon loodsen. En zich totaal niet realiseerde dat ze daarmee Rutte en Hoekstra precies gaf wat zij vanaf het begin wilden: door met de CU. Kaag heeft zélf de blokkade opgeheven, en kon vervolgens niet meer zeggen dat er een principieel bezwaar was tegen een doorstart. Welke spindoctor heeft hier zitten slapen??
Coreopsis schreef op 01-10-2021 om 16:44:
[..]
Dit. Kaag is volstrekt onbetrouwbaar gebleken. Niks nieuwe bestuurscultuur.
Het lijkt wel alsof ze met haar 6 partijen voorstel gokte dat ze zo PvdA en GL de onderhandelingen in kon loodsen. En zich totaal niet realiseerde dat ze daarmee Rutte en Hoekstra precies gaf wat zij vanaf het begin wilden: door met de CU. Kaag heeft zélf de blokkade opgeheven, en kon vervolgens niet meer zeggen dat er een principieel bezwaar was tegen een doorstart. Welke spindoctor heeft hier zitten slapen??
Ze heeft duidelijk geen goede adviseurs om haar heen of ze is zelf bijzonder eigenwijs.
Wollstonecraft schreef op 01-10-2021 om 14:51:
ik vind ook dat Kaag het slecht heeft aangepakt. Heel resoluut dingen zeggen en als het puntje bij het paaltje komt je daar niet aan houden komt zwak en opportunistisch over.
Ik ben geen fan van kaag maar wat had je dan gewild, weer nieuwe verkiezingen met het hele gedoe er omheen?