Is dit beeld aanstootgevend of verpreutst Nederland ?
Met stijgende verbazing lees ik al een paar dagen over het 'aanstootgevende' beeld in de binnentuin van het Martini Ziekenhuis in Groningen .
Mensen hadden geklaagd omdat het beeld van de achterkant gezien , de indruk kan wekken , dat een vrouw wordt bevredigd door twee kinderen .
Ze wilden dat de kunstenaar het weghaalde , maar die piekerde daar niet over !
Als compromis gaat het Martini Ziekenhuis het kunstwerk een slag bijdraaien.
Vinden jullie dit beeld ( achterkant ) aanstootgevend of is Nederland aan het verpreutsen ?
https://nos.nl/artikel/2425351-gronings-ziekenhuis-draait-aanstootgevend-beeld-een-slagje-bij
Piratenkoningin schreef op 17-04-2022 om 10:25:
Mensen komen in een ziekenhuis omdat er iets aan de hand is met hun eigen gezondheid of die van een naaste. Net als in bijvoorbeeld een uitvaartcentrum kun je er vanuit gaan dat veruit de meeste bezoekers iets stressvols/emotioneels/negatiefs aan hun hoofd hebben. Als je dan met een kunstwerk onverhoopt negatieve associaties oproept, dan doe je er vind ik als organisatie goed aan om dat serieus te nemen. Op veruit de meeste kunst in ziekenhuizen komt nooit een negatieve reactie, dus het is goed mogelijk om wel kunst te tonen en geen negativiteit toe te voegen.
De kunstenaar is vrij om te maken wat die wil, maar dat betekent wat mij betreft niet dat het op élke plek getoond moet kunnen worden. De grenzen voor de openbare ruimte (park, station) liggen al veel breder dan voor een ziekenhuis en de grenzen voor een museum nog weer breder en voor een atelier van de kunstenaar zelf nog weer breder. Dat doet toch niet af aan de vrije expressie van de kunstenaar? Dit beeld is niet specifiek voor deze plek gemaakt, het kan gewoon weer ergens anders getoond worden.
Nu het beeld gedraaid is, is die associatie bij de achterkant weg. Dan is het toch niet meer aanstootgevend en kan het toch blijven staan? Vind je dan dat het nu nog weg moet?
Het is maar een tijdelijke expositie he, het staat er niet permanent.
Piratenkoningin schreef op 17-04-2022 om 11:16:
[..]
Kun je dat uitleggen, waarom het nooit neutraal zou zijn? Ik ken massa’s kunst waar ik gewoon aan voorbij loop, die me niet raken, niet interesseren, niks oproepen in positieve of negatieve zin. Dat geldt denk ik voor heel veel mensen. Je bedoelt waarschijnlijk iets anders, maar ik begrijp niet goed wat. (Dit is geen kritiek, maar een oprechte vraag, want ik wil graag begrijpen wat je bedoelt).
Kort door de bocht gezegd: omdat jij niet de maat der dingen bent 
Dat veel kunst jou niet raakt, dat er meer mensen zijn die niet door kunst in het algemeen worden geraakt, betekent niet dat al die kunst neutraal is.
Piratenkoningin schreef op 17-04-2022 om 11:26:
[..]
Je schreef eerder: “Ten derde: de idee dat kunst maar in een museum(-park) moet worden gezet in plaats van in een ziekenhuis (of een school, een kantoor, of vul maar in) is elitair en levert juist de bekrompen en krampachtige houding op die hier geëtaleerd wordt.”
Ik vatte ‘hier’ op als hier op dit topic en voelde me aangesproken omdat het leek te verwijzen naar mijn eerdere opmerking over een museum. Dit kwam op mij niet prettig over, maar misschien bedoelde je het anders. Ik had het laten gaan, maar als je het anders bedoelde dan hoor ik het graag, want dan kan mijn onprettige gevoel weer weg.
Met "hier" bedoelde ik de controverse over dit beeld in de maatschappij (in het ziekenhuis, de media etc). Goed dat je me dit even laat verduidelijken.
MelaS schreef op 17-04-2022 om 11:39:
[..]
Kort door de bocht gezegd: omdat jij niet de maat der dingen bent
Ah zo, oké, duidelijk.
Ik denk alsnog wel dat sommige kunst (beïnvloed door tijd, maatschappij, etc.) veel meer controverse oproept dan andere kunst en dat het dan in van belang is om rekening te houden met de setting.
Ik denk bijvoorbeeld dat dit beeld, van dezelfde kunstenaar, met hetzelfde thema, al veel minder controverse op zou roepen:
Rondstruiner schreef op 17-04-2022 om 11:30:
[..]
Nu het beeld gedraaid is, is die associatie bij de achterkant weg. Dan is het toch niet meer aanstootgevend en kan het toch blijven staan? Vind je dan dat het nu nog weg moet?
Het is maar een tijdelijke expositie he, het staat er niet permanent.
Als er daarmee geen mensen meer zo negatief door geraakt worden, dan mag ie van mij blijven staan (en gelukkig ga ik er niet over). Het gaat me juist om de reactie van de doelgroep. Meestal kun je die vooraf wel aardig inschatten en soms - zoals nu - zit je ernaast en dan kun je het herstellen zoals nu hopelijk is gedaan.
Ik heb zelf een misbruikverleden en zou me in eerste reactie rot schrikken als ik dit beeld zag. Daarna zou ik mijn gevoel gaan geruststellen, beredeneren dat het nu geen vroeger meer is, dat dit raakt aan vroeger maar dat het nu geen vroeger meer is enz. enz.
Dat lukt me ook, weinig aan de hand dus.
Wat mij meer raakt is de 'onverschilligheid' van mensen: ja hoor eens, we kunnen niet overal rekening mee houden, bovendien word je lekker afgeleid hierdoor van de moeilijkheden waarvoor je in het ziekenhuis bent.
Aan de ene kant reageert iedereen geschokt als ie hoort over kindermisbruik: verschrikkelijk! Afschuwelijk! Zie daar maar eens overheen te komen!
Dat lukt inderdaad niet iedereen. Sommige mensen komen niet over hun misbruik verleden heen, of maar gedeeltelijk. Waar is voor die mensen de compassie gebleven, vraag ik me dan af.
Piratenkoningin schreef op 17-04-2022 om 11:51:
[..]
Als er daarmee geen mensen meer zo negatief door geraakt worden, dan mag ie van mij blijven staan (en gelukkig ga ik er niet over). Het gaat me juist om de reactie van de doelgroep. Meestal kun je die vooraf wel aardig inschatten en soms - zoals nu - zit je ernaast en dan kun je het herstellen zoals nu hopelijk is gedaan.
Maar er zijn natuurlijk mensen die een naakte vrouw die borstvoeding geeft ook nog aanstootgevend vinden en er dus negatief door geraakt worden. Voor mij is dat absoluut geen reden om het weg te halen. Vind jij dat wel een reden om het weg te halen? Is iedere reden voldoende om het weg te halen, omdat het een ziekenhuis betreft en patienten niet negatief geraakt mogen worden door een kunstwerk?
Zou je bijvoorbeeld kunst met twee kussende mannen of vrouwen wel in een ziekenhuis mogen plaatsen? Er zijn tenslotte mensen die dat ook aanstootgevend vinden.
Het is zo'n grijs gebied dat je betreed zodra je kunstwerken gaat verwijderen omdat het mensen niet bevalt.
Zakdoek schreef op 17-04-2022 om 11:53:
Ik heb zelf een misbruikverleden en zou me in eerste reactie rot schrikken als ik dit beeld zag. Daarna zou ik mijn gevoel gaan geruststellen, beredeneren dat het nu geen vroeger meer is, dat dit raakt aan vroeger maar dat het nu geen vroeger meer is enz. enz.
Dat lukt me ook, weinig aan de hand dus.
Wat mij meer raakt is de 'onverschilligheid' van mensen: ja hoor eens, we kunnen niet overal rekening mee houden, bovendien word je lekker afgeleid hierdoor van de moeilijkheden waarvoor je in het ziekenhuis bent.
Aan de ene kant reageert iedereen geschokt als ie hoort over kindermisbruik: verschrikkelijk! Afschuwelijk! Zie daar maar eens overheen te komen!Dat lukt inderdaad niet iedereen. Sommige mensen komen niet over hun misbruik verleden heen, of maar gedeeltelijk. Waar is voor die mensen de compassie gebleven, vraag ik me dan af.
Dit staat volledig los van de plek waar dit kunstwerk staat. Jij zult je rot schrikken op elke plek waar jij dit beeld tegenkomt. Begrijp ik persoonlijk volledig. En toch betreft het ook bij dit beeld dat de interpretatie van de kijker bepaald welke emoties er bij om de hoek komen kijken.
En of dit dan in de tuin van het ziekenhuis staat, naast het pand van de slager om de hoek of waar dan ook, dat maakt voor die interpretatie helemaal niets uit. Nog los van het feit dat niet iedereen dit beeld op dezelfde wijze interpreteert.
Het heeft overigens in mijn optiek hé-le-maal niets met compassie te maken. En eigenlijk vind ik die zin heel erg chantabel. Je spreekt mensen aan op iets waarvan jij weet dat daar een algehele afkeurende mening over is op een manier die in mijn ogen niet eerlijk is.
MelaS schreef op 16-04-2022 om 22:20:
De kunst van het kijken
Ten eerste: een foto doet geen recht aan een ruimtelijk kunstwerk. Ik trok even een wenkbrauw op bij het zien van de foto, maar de foto in combinatie met de titel van het artikel geeft al direct een richting aan de verwachting van kijker/lezer. Onbevooroordeeld kijken naar de foto is er niet meer bij als "aanstootgevend" al in je brein gezet is. Maar het beeld is prikkelend, en dat leidt tot het volgende punt dat ik wil maken.
Ten tweede: Kunst is altijd verbonden met preconcepties van mens en maatschappij en de tijdsgeest waarin het gemaakt is én waarin het beschouwd wordt. Zo verandert de betekenis voor de toeschouwers door de jaren. Dit is een prikkelend beeld en dat nodigt de kijker uit om er met meer aandacht naar te kijken: "Zie ik dit nu goed?". Kunst is nooit neutraal.
Ten derde: de idee dat kunst maar in een museum(-park) moet worden gezet in plaats van in een ziekenhuis (of een school, een kantoor, of vul maar in) is elitair en levert juist de bekrompen en krampachtige houding op die hier geëtaleerd wordt.
Dat heb je mooi verwoord.
Rondstruiner schreef op 17-04-2022 om 12:16:
[..]
Maar er zijn natuurlijk mensen die een naakte vrouw die borstvoeding geeft ook nog aanstootgevend vinden en er dus negatief door geraakt worden. Voor mij is dat absoluut geen reden om het weg te halen. Vind jij dat wel een reden om het weg te halen? Is iedere reden voldoende om het weg te halen, omdat het een ziekenhuis betreft en patienten niet negatief geraakt mogen worden door een kunstwerk?
Zou je bijvoorbeeld kunst met twee kussende mannen of vrouwen wel in een ziekenhuis mogen plaatsen? Er zijn tenslotte mensen die dat ook aanstootgevend vinden.
Het is zo'n grijs gebied dat je betreed zodra je kunstwerken gaat verwijderen omdat het mensen niet bevalt.
Dat is wel een gewetensvraag 
Dit ziekenhuis zegt zelf: “Het doel van kunst in het Martini Ziekenhuis is dat het ondersteunend moet zijn, en niet confronterend, met respect voor patiënten en personeel. We willen een aangename omgeving bieden voor herstel, waar kunst onderdeel van uitmaakt.”
Daar kan ik me goed in vinden en dan zou mijn uitgangspunt - vooraf - dus zijn dat kunst die als aanstootgevend zou kunnen worden ervaren geen plek krijgt in het ziekenhuis. Het is niet de plek om een statement te maken. Als een kunstwerk dan toch bij meer dan een enkel individu negatieve reacties oproept, dan zou ik in overleg met de kunstenaar kijken of dat verminderd kan worden, door het te draaien, te verplaatsen, te bewerken, of te verwijderen. Dat is namelijk niet de bedoeling van kunst in een/dit ziekenhuis.
Het is inderdaad wel een grijs gebied om kunst weg te halen als het mensen niet bevalt, maar specifiek in een ziekenhuis vind ik dat mensen er last van hebben toch wel een goede reden geloof ik. Gewoon niet mooi is geen probleem, maar als mensen zich er echt niet prettig bij voelen, dan heb je denk ik als ziekenhuis bij de samenstelling al iets niet goed gedaan.
Over het algemeen is kunst sneller aanstootgevend als het heel expliciet is. Het tweede beeld dat ik plaatste zou ik dan dus eerder in een ziekenhuis zetten dan het beeld wat er nu staat. En een werk met kussende mensen zou ik sowieso niet zo snel kiezen voor in een ziekenhuis.
Tickel schreef op 16-04-2022 om 23:09:
[..]
Het staat ook nog eens in een binnentuin waar niet iedere bezoeker het hoeft te zien.
Zie je al die etages, al die ramen die om het beeld heen staan? Honderden, zo niet duizenden mensen zullen dit dagelijks zien. Ze hebben allemaal zicht op deze binnentuin.
Wat het oplost om het beeld te draaien is me onduidelijk. Want dan zullen andere afdelingen weer vanuit die 'foute' hoek het zien.
letterkoekje schreef op 17-04-2022 om 10:55:
[..]
Helemaal gelijk. Zoals ik al schreef: op kap van een gevoelig thema wil diegene die het gemaakt heeft scoren. En als je de achterkant bekijkt (misschien ligt het ook aan de foto dus daar ben ik voorzichtig in mijn stelling) leek het in eerste instantie een man. En als je de voorkant bekijkt, trekt het ook op niks. Dus, wie maakt zoiets en daar nog bovenop: wie beslist om zo een beeld aan te kopen. Maw wie vindt dit ook kunst om daar het geld van de gemeenschap in te steken.
Is dat trouwens een bekende 'kunstenaar' want ik kan de moeite niet doen om er op te googelen.
En hoe had hij dan willen scoren volgens jou? Wel bijzonder dat je wel de moeite neemt om hier regelmatig te reageren, zelfs nog tussendoor een semi-venijnige post over de mensen die in het begin reageerde maar die je later niet meer "zag", en dan niet even op Google de kunstenaar opzoeken.
Vrijevlinder schreef op 17-04-2022 om 14:16:
[..]
Zie je al die etages, al die ramen die om het beeld heen staan? Honderden, zo niet duizenden mensen zullen dit dagelijks zien. Ze hebben allemaal zicht op deze binnentuin.
Wat het oplost om het beeld te draaien is me onduidelijk. Want dan zullen andere afdelingen weer vanuit die 'foute' hoek het zien.
Vrijevlinder schreef op 17-04-2022 om 14:16:
[..]
Zie je al die etages, al die ramen die om het beeld heen staan? Honderden, zo niet duizenden mensen zullen dit dagelijks zien. Ze hebben allemaal zicht op deze binnentuin.
Wat het oplost om het beeld te draaien is me onduidelijk. Want dan zullen andere afdelingen weer vanuit die 'foute' hoek het zien.
Het is geen metershoog beeld. Dat ding staat zelfs op een sokkel anders kijkt je er zo overheen. En je vergeet het stukje over kantoren in je quote.
@ Giggly
Ik zou me inderdaad overal rot schrikken als ik dit kunstwerk tegenkwam. Het enige probleem met deze plaats is dat ik naar een andere slager kan gaan, naar een ander park, een ander museum, maar niet naar een ander ziekenhuis.
Vanzelfsprekend interpreteert iedereen dit kustwerk anders en heeft niet iedereen dezelfde reactie erop.
Het meest shockerende voor mij is dat de kinderen al zo groot zijn. Als ik me dan voorstel dat een vriendin een kind dat allang geen baby meer is de borst zou geven in mijn aanwezigheid dan vind ik dat toch behoorlijk ongemakkelijk.