Is dit beeld aanstootgevend of verpreutst Nederland ?
Met stijgende verbazing lees ik al een paar dagen over het 'aanstootgevende' beeld in de binnentuin van het Martini Ziekenhuis in Groningen .
Mensen hadden geklaagd omdat het beeld van de achterkant gezien , de indruk kan wekken , dat een vrouw wordt bevredigd door twee kinderen .
Ze wilden dat de kunstenaar het weghaalde , maar die piekerde daar niet over !
Als compromis gaat het Martini Ziekenhuis het kunstwerk een slag bijdraaien.
Vinden jullie dit beeld ( achterkant ) aanstootgevend of is Nederland aan het verpreutsen ?
https://nos.nl/artikel/2425351-gronings-ziekenhuis-draait-aanstootgevend-beeld-een-slagje-bij
watertoren schreef op 17-04-2022 om 09:12:
[..]
Nee, dat moet iedereen zelf weten maar ik vind het niet realistisch want er zijn niet zo veel vrouwen die dan nog borstvoeding geven.
Gelukkig hoeft kunst dan ook niet realistisch te zijn. Ik moest ook 2x kijken... maar ergens is het wel een mooi beeld. Een moeder die haar kinderen voedt, die allebei een arm omheen slaat voor geborgenheid en de onschuld van de kinderen die gewoon staand en naakt drinken. Het naakte geeft een bepaalde kwetsbaarheid aan... wat je ook bent als "zoogdier" tijdens het zogen. Ook wel dat een eerste indruk dus fout kan zijn. Van de achterkant bekeken een heel ander beeld dan de voorkant. Dat kan ook betekenen dat je alles in het leven soms met andere ogen of vanuit een ander oogpunt moet bekijken...
rionyriony schreef op 17-04-2022 om 08:54:
[..]
Bij dieren hangen de tepels vaak hoog. Een kalf of een veulen moet echt omhoog reiken om wat melk te bemachtigen.
Misschien wilde de kunstenaar het dierlijke dus benadrukken.
Dierlijk was inderdaad het woord dat bij mij opkwam, ook omdat ze naakt is. Het zet me in ieder geval aan het denken. Ik vond dat MelaS het in haar post mooi omschreef.
Ik vind het niet aanstootgevend, snap wel de associatie bij de achterkant, maar nu het blijkbaar gedraaid is, is dat toch opgelost?
Ik vind het prima, ook in de binnentuin van een ziekenhuis, het is ook maar een tijdelijke expositie hè. Ook al vinden sommige mensen dit nu het gedraaid is en de achterkant niet zichtbaar is nog steeds aanstootgevend, daar krijgen ze ook niets van. Gaat vanzelf weer over.
Meesje schreef op 17-04-2022 om 09:11:
Ik denk dat het ziekenhuis niet de plek is voor dit beeld. Ja, kunst mag prikkelen, uitdagen, discussie oproepen. Maar een ziekenhuis is een plek waarvan je weet dat er heel veel kwetsbare mensen komen. Mensen waarvan je niet kunt vragen te leren kijken, wat beter hun best te doen om de kunst te ervaren en begrijpen. Veel mensen die daar komen, zowel patienten als bezoekers, kunnen op dat moment in hun leven niet relativeren. Die hebben geen uitdaging nodig in de vorm van kunst. Ik ben van mening dat je op zulke plekken zou moeten kiezen voor 'de massa' ipv voor 'de kunst'.
Ik denk dat die mensen door dit soort kunst prima worden afgeleid van de reden van hun ziekenhuisbezoek.
Daarnaast zitten er in een park voldoende depressieve mensen op een bankje voor zich uit te staren. Mag het beeld daar dan ook niet staan?
En vlakbij een treinstation? Met de kans dat iemand die het leven niet ziet zitten na het zien van dit beeld voor een trein springt?
Zo zijn er tal van redenaties.
Ik ken een ziekenhuis waar in de grote hal een enorm werk staat dat eigenlijk niet meer of niet minder is dan een soort ovale ring. Er was iemand die vond het net een groot zwart gat. Moeten we dat dan interpreteren als te deprimerend voor de doelgroep?
Net zoals dit beeld vind ik de meeste 'kunst' vooral erg lelijk en geldverspilling.
eens met bovenstaande ...
Er zijn altijd wel ergens mensen die ergens aanstoot aan nemen. Jammer dat dat dan ten koste gaat van de vrije interpretatie van de kunstenaar. Dit staat natuurlijk geheel buiten je mening of je iets wel of niet mooi vindt. Dat is een persoonlijke smaak. Het mooie is dat je er ook niet verplicht naar hoeft te kijken.
Persoonlijk vind ik de plaats van dit kunstwerk ook niet erg. Zoals ik eerder zei heeft het voor mij iets van geborgenheid, veiligheid en kwetsbaarheid. Wat prima kan in een ziekenhuis.
Herfstappeltaart schreef op 17-04-2022 om 08:57:
[..]
Kunst is altijd geschikt voor persoonlijke interpretatie. Dat er over nagedacht en gepraat wordt is de bedoeling. Die is dus geslaagd.
Nou dat sowieso ! 
Mensen komen in een ziekenhuis omdat er iets aan de hand is met hun eigen gezondheid of die van een naaste. Net als in bijvoorbeeld een uitvaartcentrum kun je er vanuit gaan dat veruit de meeste bezoekers iets stressvols/emotioneels/negatiefs aan hun hoofd hebben. Als je dan met een kunstwerk onverhoopt negatieve associaties oproept, dan doe je er vind ik als organisatie goed aan om dat serieus te nemen. Op veruit de meeste kunst in ziekenhuizen komt nooit een negatieve reactie, dus het is goed mogelijk om wel kunst te tonen en geen negativiteit toe te voegen.
De kunstenaar is vrij om te maken wat die wil, maar dat betekent wat mij betreft niet dat het op élke plek getoond moet kunnen worden. De grenzen voor de openbare ruimte (park, station) liggen al veel breder dan voor een ziekenhuis en de grenzen voor een museum nog weer breder en voor een atelier van de kunstenaar zelf nog weer breder. Dat doet toch niet af aan de vrije expressie van de kunstenaar? Dit beeld is niet specifiek voor deze plek gemaakt, het kan gewoon weer ergens anders getoond worden.
vertelsel schreef op 17-04-2022 om 08:24:
Het valt me wel op dat de mensen die het beeld niet vinden kunnen, iets zeggen over het beeld, en verschillende mensen die het beeld wel vinden kunnen, iets zeggen over de mensen die het beeld niet vinden kunnen. Truttig, verpreutst, bekrompen, krampachtig, en ga zo maar even door. Een andere mening over een beeld wordt gelijk veroordeeld, alsof er maar een mening mag zijn.
Hmm, niet mee eens. Dat werkt dan toch op z'n minst 2 kanten op.
Daarnaast lees ik geen persoonlijke oordelen, maar algemene. Dus niet 'ik vind jou.....' maar 'wat een.....'
Ik vind het niet echt een mooi beeld, maar ik vind wel degelijk dat er enorme vertrutting optreedt in de wereld.
Ik heb een tijd op een basisschool gewerkt waar we ook graag kunst lieten zien. Dat ging meestal goed en leverde interessante gesprekken op. Kinderen en ouders vonden lang niet alles mooi en daar hadden we het over: wat de een geweldig vond, vond de ander afgrijselijk. Maar we stelden ook grenzen. Er kwam een keer een kunstenaar met allemaal gruwelijke werk over dierenleed en een ander met schilderijen met naakte vastgebonden mensen (bondage). Dat is ook kunst en mag zeker gemaakt en tentoongesteld worden, maar, vonden wij, niet op een basisschool, want daar hebben we rekening te houden met onze doelgroep: jonge kinderen.
Edit: we hebben ook een keer gehad dat een kunstwerk kinderen bang bleek te maken. Dat hadden we vooraf echt niet voorzien. Toen erover praten en het goed bekijken niet hielp, hebben we de kunstenaar gevraagd het werk weg te halen. De belangen van de doelgroep gaan dan voor die van de kunstenaar.
vertelsel schreef op 17-04-2022 om 08:24:
Het valt me wel op dat de mensen die het beeld niet vinden kunnen, iets zeggen over het beeld, en verschillende mensen die het beeld wel vinden kunnen, iets zeggen over de mensen die het beeld niet vinden kunnen. Truttig, verpreutst, bekrompen, krampachtig, en ga zo maar even door. Een andere mening over een beeld wordt gelijk veroordeeld, alsof er maar een mening mag zijn.
Ik haal deze post even aan omdat het direct verwijst naar mijn eerdere bericht.
Mensen die 'het beeld niet vinden kunnen' zeggen niets over het beeld zelf zoals hier wordt gezegd, maar zeggen welke reactie/emotie het bij hen oproept.
'Mensen die het beeld vinden kunnen' zeggen niets -althans IK zeg niets- over de mensen die het niet vinden kunnen. Ik zeg iets over kunst in het algemeen en hoe dat nooit neutraal is. En over de plaats en het effect van kunst in de maatschappij.
watertoren schreef op 17-04-2022 om 08:56:
Vanuit de achterkant vind ik het beeld walgelijk en denk ik meteen aan kindermisbruik. Als ik het beeld aan de voorkant bekijk dan denk ik van welke gek heeft dit gemaakt want het is zo onrealistisch. Welke vrouw gaat nu naakt op haar knieen borstvoeding geven aan naakte kinderen die al kunnen staan.
Helemaal gelijk. Zoals ik al schreef: op kap van een gevoelig thema wil diegene die het gemaakt heeft scoren. En als je de achterkant bekijkt (misschien ligt het ook aan de foto dus daar ben ik voorzichtig in mijn stelling) leek het in eerste instantie een man. En als je de voorkant bekijkt, trekt het ook op niks. Dus, wie maakt zoiets en daar nog bovenop: wie beslist om zo een beeld aan te kopen. Maw wie vindt dit ook kunst om daar het geld van de gemeenschap in te steken.
Is dat trouwens een bekende 'kunstenaar' want ik kan de moeite niet doen om er op te googelen.
Poezie schreef op 16-04-2022 om 22:33:
Net alsof bezoekers van een ziekenhuis er behoefte aan zouden hebben om een prikkelend beeld te zien. Die mensen hebben wel wat anders aan hun hoofd!
Piratenkoningin: "Ik vind dat kunst moet passen bij de plek waar het zich bevindt"
Zoals ik schreef: kunst is nooit neutraal. Maar ik snap Piratenkoningin hier beter dan Poezie. Waarom praat jij namens alle potentiële bezoekers van het ziekenhuis, en meen jij te weten waar zij al dan niet behoefte aan hebben?
Overigens heb ik nergens mijn mening over dit beeld gegeven, behalve dat ik een wenkbrauw optrok bij mijn eerste blik op de foto van de achterkant.
MelaS schreef op 17-04-2022 om 11:08:
[..]
Zoals ik schreef: kunst is nooit neutraal.
Kun je dat uitleggen, waarom het nooit neutraal zou zijn? Ik ken massa’s kunst waar ik gewoon aan voorbij loop, die me niet raken, niet interesseren, niks oproepen in positieve of negatieve zin. Dat geldt denk ik voor heel veel mensen. Je bedoelt waarschijnlijk iets anders, maar ik begrijp niet goed wat. (Dit is geen kritiek, maar een oprechte vraag, want ik wil graag begrijpen wat je bedoelt).
MelaS schreef op 17-04-2022 om 10:53:
[..]
Ik haal deze post even aan omdat het direct verwijst naar mijn eerdere bericht.
Mensen die 'het beeld niet vinden kunnen' zeggen niets over het beeld zelf zoals hier wordt gezegd, maar zeggen welke reactie/emotie het bij hen oproept.
'Mensen die het beeld vinden kunnen' zeggen niets -althans IK zeg niets- over de mensen die het niet vinden kunnen. Ik zeg iets over kunst in het algemeen en hoe dat nooit neutraal is. En over de plaats en het effect van kunst in de maatschappij.
Je schreef eerder: “Ten derde: de idee dat kunst maar in een museum(-park) moet worden gezet in plaats van in een ziekenhuis (of een school, een kantoor, of vul maar in) is elitair en levert juist de bekrompen en krampachtige houding op die hier geëtaleerd wordt.”
Ik vatte ‘hier’ op als hier op dit topic en voelde me aangesproken omdat het leek te verwijzen naar mijn eerdere opmerking over een museum. Dit kwam op mij niet prettig over, maar misschien bedoelde je het anders. Ik had het laten gaan, maar als je het anders bedoelde dan hoor ik het graag, want dan kan mijn onprettige gevoel weer weg.