Hogere zorgpremie voor ongezonde levensstijl . Voor of tegen ?
In de samenleving is er sprake van afnemende solidariteit met mensen die ongezond leven.
40 procent van de Nederlanders vindt dat zij een
hogere zorgpremie moeten betalen.
Vinden jullie dat een goed plan ?
En hoe gaan de verzekeringen dan controleren of iemand rookt of drinkt , of ongezond eet bijvoorbeeld ?
Hoe zien jullie dat voor je ?
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5309091/hogere-zorgpremie-voor-ongezonde-levensstijl
Auditor schreef op 17-05-2022 om 21:41:
Objectief gezien ben ik zo’n ongezonde.
Weinig bewegen, flink BMI, sigaren en pijp roken en een wijntje in het weekend gaat er ook wel in.
Maar ga je kijken hoeveel zorg ik gebruik: vrijwel niets. Beetje tandartskosten. Mijn ziekteverzuim is vrijwel nul, en als ik ziek ben heeft dat niks te maken met bovengenoemde zaken. De laatste keer had ik wat verkeerds gegeten.
Mijn sportieve zwager zit nu in een brace. Achillespees gescheurd tijdens het sporten. Die kost dit jaar meer geld dan ik opbreng.
Dus het is niet zo een op een als het lijkt.
Dat is mooi dat dat nu zo is. Zegt verder niet zoveel over de toekomst natuurlijk. De kaarten van je zwager liggen liggen gezien zijn leefstijl er feitelijk beter voor dan die van jou qua gezondheid ondanks de kosten die hij nu maakt gezien z’n brace.
Bellejolie schreef op 17-05-2022 om 20:00:
[..]
Het is maar een voorbeeld he.
Bovendien vind ik dat er over gepraat moet worden. Dus niet: u bent 75+ dus we doen niks meer.
Maar juist: wilt u die chemokuur nog wel?
Ik heb genoeg ouderen gekend, voor wie het inderdaad niet meer hoefde. Dat moet gewoon veel meer bespreekbaar worden.
Dat klinkt al heel anders en volgens mij is dat allang bespreekbaar.
Auditor schreef op 17-05-2022 om 21:41:
Objectief gezien ben ik zo’n ongezonde.
Weinig bewegen, flink BMI, sigaren en pijp roken en een wijntje in het weekend gaat er ook wel in.
Maar ga je kijken hoeveel zorg ik gebruik: vrijwel niets. Beetje tandartskosten. Mijn ziekteverzuim is vrijwel nul, en als ik ziek ben heeft dat niks te maken met bovengenoemde zaken. De laatste keer had ik wat verkeerds gegeten.
Mijn sportieve zwager zit nu in een brace. Achillespees gescheurd tijdens het sporten. Die kost dit jaar meer geld dan ik opbreng.
Dus het is niet zo een op een als het lijkt.
Deze valt in de categorie: mijn opa van 99 heeft vanaf zijn 20e een pakje shag per dag gerookt en heeft nooit wat.
Evengoed fijn voor je dat je nergens last van hebt. 
Tegen.
Naast dat het mij onmogelijk lijkt om te controleren is een ongezonde levensstijl niet een op zichzelf staand probleem en komt het vaker voor in de groepen die het toch al niet breed hebben. Problemen als schulden, die juist weer stress en slechte gewoontes veroorzaken, werk je daar alleen maar mee in de hand.
Ik vind dat de overheid veel meer kan doen om gezonde keuzes aantrekkelijk te maken. Maar grote levensmiddelenfabrikanten als Nestlé, Mars en Pepsico en bijvoorbeeld tabaksfabrikanten hebben daar geen belang bij. Ongezonde en sterk bewerkte levensmiddelen zijn vaak veel goedkoper om te produceren en hebben hogere winstmarges. De overheid en de EU hebben nu bijvoorbeeld als streven om plantaardige eiwitbronnen te stimuleren en dierlijke eiwitbronnen minder aantrekkelijk te maken. Maar bijvoorbeeld plantaardige dranken of yoghurt zijn vaak veel sterker bewerkt dan dierlijke, veel duurder (soms wel 10 keer zo duur), en ze bevatten vaak veel minder gezonde voedingsstoffen als vitaminen en mineralen. Als dit echt als belangrijk gezien wordt waarom zijn de prijzen dan veel hoger terwijl het productieproces goedkoper is.
Daarnaast vind ik dat de overheid bepaalde basiszorg veel te ver uitgekleed heeft. Waarom wordt een diëtiste niet meer standaard vergoed (en dan niet 3 keer per jaar)? Waarom is tandheelkundige basiszorg uit het pakket geschrapt? Juist je mond is je eerste afweer. Waarom is er zo sterk bezuinigd op de geestelijke gezondheidszorg en is allerlei zorg overgedragen aan gemeentes waarbij er gelijk sterk op bezuinigd is?
Het is gemakkelijk om nu kosten te willen verhalen op de burgers, terwijl de overheid eerst eens naar het eigen handelen zou moeten kijken. Als de overheid de gezondheid van burgers echt een prioriteit vond dan werden er wel andere keuzes gemaakt.
Madamecannibale schreef op 17-05-2022 om 22:14:
Tegen.
Naast dat het mij onmogelijk lijkt om te controleren is een ongezonde levensstijl niet een op zichzelf staand probleem en komt het vaker voor in de groepen die het toch al niet breed hebben. Problemen als schulden, die juist weer stress en slechte gewoontes veroorzaken, werk je daar alleen maar mee in de hand.
Ik vind dat de overheid veel meer kan doen om gezonde keuzes aantrekkelijk te maken. Maar grote levensmiddelenfabrikanten als Nestlé, Mars en Pepsico en bijvoorbeeld tabaksfabrikanten hebben daar geen belang bij. Ongezonde en sterk bewerkte levensmiddelen zijn vaak veel goedkoper om te produceren en hebben hogere winstmarges. De overheid en de EU hebben nu bijvoorbeeld als streven om plantaardige eiwitbronnen te stimuleren en dierlijke eiwitbronnen minder aantrekkelijk te maken. Maar bijvoorbeeld plantaardige dranken of yoghurt zijn vaak veel sterker bewerkt dan dierlijke, veel duurder (soms wel 10 keer zo duur), en ze bevatten vaak veel minder gezonde voedingsstoffen als vitaminen en mineralen. Als dit echt als belangrijk gezien wordt waarom zijn de prijzen dan veel hoger terwijl het productieproces goedkoper is.
Daarnaast vind ik dat de overheid bepaalde basiszorg veel te ver uitgekleed heeft. Waarom wordt een diëtiste niet meer standaard vergoed (en dan niet 3 keer per jaar)? Waarom is tandheelkundige basiszorg uit het pakket geschrapt? Juist je mond is je eerste afweer. Waarom is er zo sterk bezuinigd op de geestelijke gezondheidszorg en is allerlei zorg overgedragen aan gemeentes waarbij er gelijk sterk op bezuinigd is?
Het is gemakkelijk om nu kosten te willen verhalen op de burgers, terwijl de overheid eerst eens naar het eigen handelen zou moeten kijken. Als de overheid de gezondheid van burgers echt een prioriteit vond dan werden er wel andere keuzes gemaakt.
Precies.
Mug schreef op 17-05-2022 om 13:11:
[..]
140 euro per maand en daar komen je aanvullende verzekeringen en evt. je eigen risico dan nog bij. Dat is wel veel. Daar zou een maximum voor moeten komen of het inkomensafhankelijk maken ofzo.
Inkomensafhankelijk maken heeft men ooit al geprobeerd maar toen stond het land zo'n beetje op zijn kop. Was in 2012 geloof ik.
Mick87 schreef op 18-05-2022 om 10:33:
[..]
Inkomensafhankelijk maken heeft men ooit al geprobeerd maar toen stond het land zo'n beetje op zijn kop. Was in 2012 geloof ik.
Helemaal inkomensafhankelijk maken lijkt mij ook een ding. Nu zijn mensen al aan het rekenen of meer werken zin heeft ivm toeslagen ed. Als je dit er dan ook nog eens bij krijgt...
Tegen want niet te bewijzen. Hoe het wel moet weet ik ook niet.
Er zou voor kinderen tot 18 ook gewoon premie betaald moeten worden ipv gratis, dan kan de premie voor iedereen een stukje omlaag.
Zusterclivia schreef op 18-05-2022 om 10:57:
[..]
Helemaal inkomensafhankelijk maken lijkt mij ook een ding. Nu zijn mensen al aan het rekenen of meer werken zin heeft ivm toeslagen ed. Als je dit er dan ook nog eens bij krijgt...
Eigenlijk... en dat is hier de discussie niet maar het gaat wel over geld. Zou je toeslagen alleen toe moeten kennen aan degenen die om gezondheidsredenen bijvoorbeeld niet genoeg kunnen werken om zonder toeslagen te leven. Op die manier worden meer mensen gestimuleerd meer te gaan werken en gaan de kosten van de toeslagen omlaag wat gebruikt kan worden voor de zorg bereikbaar houden voor iedereen.
Want ik vind het best rot om te horen van een vriendin dat ze expres minder werkt omdat anders haar recht op toeslagen vervalt. Let wel: geen inwonende kinderen meer en geen problemen met haar gezondheid. Ze doet niet verkeerd natuurlijk, allemaal binnen de wet, maar meer werken zou meer moeten lonen en het verkrijgen van toeslagen zou ingeperkt moeten worden voor degenen die het echt nodig hebben.
Miraval schreef op 18-05-2022 om 14:03:
[..]
Eigenlijk... en dat is hier de discussie niet maar het gaat wel over geld. Zou je toeslagen alleen toe moeten kennen aan degenen die om gezondheidsredenen bijvoorbeeld niet genoeg kunnen werken om zonder toeslagen te leven. Op die manier worden meer mensen gestimuleerd meer te gaan werken en gaan de kosten van de toeslagen omlaag wat gebruikt kan worden voor de zorg bereikbaar houden voor iedereen.
Want ik vind het best rot om te horen van een vriendin dat ze expres minder werkt omdat anders haar recht op toeslagen vervalt. Let wel: geen inwonende kinderen meer en geen problemen met haar gezondheid. Ze doet niet verkeerd natuurlijk, allemaal binnen de wet, maar meer werken zou meer moeten lonen en het verkrijgen van toeslagen zou ingeperkt moeten worden voor degenen die het echt nodig hebben.
Ik zou zelf er eerder vanuit gaan; als jij voor jouw functie voltijd werkt dat je dan pas in aanmerking komt voor toeslagen als je salaris dan onder een bepaald bedrag is.
Maar ja, best lastig qua uitwerking. Iemand die 100% afgekeurd is, komt dan ook in aanmerking. Maar wat doe je met iemand die 50% is afgekeurd, maar niet aan een baan voor die 20 uur kan komen omdat er geen werk is voor 2,5 dag.
Het blijft lastig.
Meerdere sporenbeleid is wellicht het beste?
De overheid stopt met het subsidiëren van fabrikanten, brancheverenigingen etc die het consumeren van ongezond voeding (vlees/vet/suikerrijk etc) bevorderen. Brengt de belasting op gezonde voeding (groente en fruit bv) omlaag, en ongezonde voeding omhoog (processed food, chips, koek, fris, alcohol, sigaretten etc)
De consument doet zelf ook alles wat binnen zijn/haar mogelijkheid ligt om zo gezond mogelijk te leven. We hebben immers allemaal ook onze eigen verantwoordelijk hierin. In 2040 is 2/3 van de Nederlandse bevolking (veel) te zwaar en loopt hiermee een enorm gezondheidsrisico (en het hele land een financieel risico)
Leefstijltrainingen, stoppen met roken cursussen, diëtisten etc worden standaard onderdeel van het basispakket. (Al bieden de meeste gemeentes al enorm veel qua gratis/goedkoop bewegen en leefstijl)
Jillz schreef op 17-05-2022 om 21:41:
[..]
Zo met je eens Millie. En jij bent natuurlijk niet de enige die dit overkomt. Ik betaal met liefde meer zorgkosten voor alle Millie's die dit land rijk is. Terwijl ik mij gelukkig prijs dat ik weinig gebruik hoef te maken van de zorg.
Libertine schreef op 18-05-2022 om 14:51:
Meerdere sporenbeleid is wellicht het beste?
De overheid stopt met het subsidiëren van fabrikanten, brancheverenigingen etc die het consumeren van ongezond voeding (vlees/vet/suikerrijk etc) bevorderen. Brengt de belasting op gezonde voeding (groente en fruit bv) omlaag, en ongezonde voeding omhoog (processed food, chips, koek, fris, alcohol, sigaretten etc)
De consument doet zelf ook alles wat binnen zijn/haar mogelijkheid ligt om zo gezond mogelijk te leven. We hebben immers allemaal ook onze eigen verantwoordelijk hierin. In 2040 is 2/3 van de Nederlandse bevolking (veel) te zwaar en loopt hiermee een enorm gezondheidsrisico (en het hele land een financieel risico)
Leefstijltrainingen, stoppen met roken cursussen, diëtisten etc worden standaard onderdeel van het basispakket. (Al bieden de meeste gemeentes al enorm veel qua gratis/goedkoop bewegen en leefstijl)
Er moet nog meer gebeuren, dan het riedeltje "minder eten, meer bewegen".
Bijvoorbeeld: uitstoot omlaag, scheelt heel wat astma problemen.
Minder gif gebruiken voor gewasbescherming, scheelt Parkinson.
Minder microplastics: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2303877-microplastics-lijken-gevaarlijker-dan-tot-nu-toe-gedacht
Veel zaken zijn niet eenvoudig aan te pakken door de gemiddelde consument. Je moet er nogal wat geld en moeite voor overhebben.
Libertine schreef op 18-05-2022 om 14:51:
Meerdere sporenbeleid is wellicht het beste?
De overheid stopt met het subsidiëren van fabrikanten, brancheverenigingen etc die het consumeren van ongezond voeding (vlees/vet/suikerrijk etc) bevorderen. Brengt de belasting op gezonde voeding (groente en fruit bv) omlaag, en ongezonde voeding omhoog (processed food, chips, koek, fris, alcohol, sigaretten etc)
De consument doet zelf ook alles wat binnen zijn/haar mogelijkheid ligt om zo gezond mogelijk te leven. We hebben immers allemaal ook onze eigen verantwoordelijk hierin. In 2040 is 2/3 van de Nederlandse bevolking (veel) te zwaar en loopt hiermee een enorm gezondheidsrisico (en het hele land een financieel risico)
Leefstijltrainingen, stoppen met roken cursussen, diëtisten etc worden standaard onderdeel van het basispakket. (Al bieden de meeste gemeentes al enorm veel qua gratis/goedkoop bewegen en leefstijl)
Absoluut. Een aantal jaren geleden was geloof ik geconstateerd dat er teveel zout (of zoiets) in eten zat. Ipv dat overheid een norm instelt, laat ze het aan de markt over om dit te reguleren. Wat dus praktisch niet gebeurd. Waarom geen maximale waarden ivm de gezondheid van de burgers? Nu is het pappen en nathouden!
En de fabrikanten maken natuurlijk flink gebruik van lobby mogelijkheden...