Hoe linkse woke rechts-populisme in de hand werkt: ‘We zijn mensen weer op ras en gender gaan indelen’

Mooie titel, zo zonder bias

Ik herken echt helemaal niets van wat daar beweert wordt. Iedereen is racistisch, woke, niet-woke, links, rechts, ongeacht onze pigmentatie en favoriete (religieuze) boek.

"Woke" is geen nieuwe beweging. Het bestaat al decennia. Definitie van woke is het strijden voor meer gelijkheid en niet je ogen sluiten hoe geinstitutionaliseerde discriminatie nog steeds bestaat en een drempel is die verder overwonnen moet worden. Precies dat wat als "goed" wordt betiteld. Oorspronkelijk komt het uit de jaren 30 in de VS en gaat het vooral om huidskleur, maar dat is de laatste jaren breder geworden. En nog veel breder dan in dit artikel naar voren komt: opleiding, regio, beperking, ongelijkheden tussen mannen en vrouwen (en andersidentificerenden) etc.

Ik ken echt geen activisten die zeggen dat er geen vooruitgang is geboekt, dat er racistische en niet-racistische mensen zijn en alles aan white fragility ligt. Ze zullen er vast zijn, maar de basisgedachte is fundamenteel anders. 

Wat hier omschreven wordt is een kwalijke, polariserende karikatuur. Eentje waar ik niet mee geassocieerd wil worden, juist omdat ik me inzet voor meer inclusiviteit. 

Ik stel vooral voor dat we eens stoppen met de woorden woke en anti-woke, maar ideeen gewoon beoordelen op hun merits. Lees bijvoorbeeld dit eens:

https://nos.nl/collectie/13919/artikel/2457766-hoe-de-betekenis-van-woke-veranderde-in-2022

Een fragmentje:
"Langzamerhand is woke in het algemeen taalgebruik een negatief begrip geworden. Het wordt als scheldwoord gebruikt. Ik schrik ook van de uitspraken van minister Yesilgöz", vervolgt Roelofs. De minister noemde woke een problematische beweging die de vrijheid van meningsuiting ondergeschikt maakt aan subjectieve emoties. "Het werkt paradoxaal, want het 'anti-wokisme' begaat zelf precies het soort uitsluiting waar het woke van beticht. Het gaat kritisch analyseren van cultuur in het onderwijs juist tegen."

Beide kampen willen dingen benoemen. En extremen of roeptoeters in beide kampen, zeggen dat dat van de ander niet mag. Zullen we wel gewoon dingen benoemen? Maar met respect, in context, met nuance en ergens op gefundeerd?

Wie zich het slachtoffer voelt, legt de schuld bij de ander. Ik vind (extreme) woke en anti-woke twee kanten van dezelfde medaille. Iedereen vindt dat ‘ie ernstig tekort komt en speelt dat slachtofferschap uit. De rechts-populisten geven af op het huilie huilie van woke maar zelf vinden ze dat ze enórm worden achtergesteld ten opzichte van al die ‘buitenissige’ groepen en ze mogen niks meer zeggen. Boehoehoe. Voor mij hoort zo’n betoog: ‘Ze maken het er zelf naar’ daar dus ook bij. Je kunt het overigens ook zonder al teveel problemen omdraaien. 

Ik zie het in het normale meer als de vraag wie het recht heeft om de ander zich ongemakkelijk te laten voelen. Wie moet het ongemak dragen? Moeten gekleurde mensen niet zeuren als ze zich ongemakkelijk voelen bij een traditie? Moeten transmensen en non-binairen hun ongemak maar opsoppen als er wordt gezegd: ‘wat jij bent bestaat niet’? Of moeten mensen die zich ongemakkelijk voelen bij de kritiek en zichtbaarheid van mensen die zich eerder niet zo uitspraken en lieten zien, zich maar een beetje soepeler opstellen? Daar zal iedereen anders over denken. 

Ik herken dit wel. In de VS is het inderdaad erger zoals ook in het artikel staat. Ik ben ooit eens begonnen aan een boek van Ibram X Kendi, maar jemig, dat is zo'n verwrongen wereldbeeld. Ook op X en TikTok zijn genoeg voorbeelden te vinden van mensen die die ideologie aanhangen. Ik weet niet of ze denken dat er helemaal geen vooruitgang is geboekt, maar alle vooruitgang wordt daardoor in ieder geval weer volledig teniet gedaan. Racisme tegengaan door onderscheid te maken naar huidskleur. Tja. 

Dat woke gebeuren is gericht op macht, op onderscheid tussen de zogenaamde onderdrukker en onderdrukten. Dader vs slachtoffer. Wij vs zij. Wie is die "onderdrukker"? Over het algemeen degene die succesvol is en die een bepaalde machtspositie wordt toegerekend. Neem bijvoorbeeld de "witte man". Maar ook bepaalde groepen Aziaten, want die scoren goed in het onderwijs, zijn succesvol en weigeren zich een slachtofferrol aan te laten praten. 

Typisch qua vrijheid van meningsuiting is ook de recente hoorzitting van het Amerikaanse congres mbt het antisemitisme op Harvard, Penn en MIT. Als er was opgeroepen tot genocide van zwarte mensen of LGBTQ dan was het volgens de rectors vast niet "afhankelijk van de context" geweest of er sprake was van intimidatie of pesterij volgens de gedragscode van de universiteiten. Maar ja, ook de Joden zijn gemiddeld genomen behoorlijk succesvol, dus dan ben je onderdrukker en dan zijn dergelijke oproepen blijkbaar geoorloofd.. Dus meten met twee maten.

En ja, dit draagt absoluut bij aan het succes van rechts populisme. 

Als "woke" inmiddels inhoudt dat mensen van joodse afkomst niet meer veilig zijn, zelfs niet op universiteiten, dan denk ik dat er iets heel erg misgaat in de wereld.

https://fd.nl/opinie/1499654/het-failliet-van-de-safe-space

De oorspronkelijke betekenis van woke is: 'je bewust zijn van vooroordelen ten opzichte van ras en gender'. Dus de vraag of sollicitant die niet goed in het profiel past, afgewezen is omdat hij minder opleiding en werkervaring heeft, of heeft het een rol gespeeld dat hij niet lid was van het corps in zijn studententijd, maar in plaats daarvan vrijwilligerswerk deed in de moskee. Zoiets kan een subtiele vorm van racisme, waar degene die discrimineert zich niet van bewust is. 
Tegenwoordig is de term 'woke' besmet geraakt met allerlei andere ideeën, vaak uit extreem linkse hoek. Sommige mensen uit die hoek vinden de moordpartij van Hamas op 7 oktober gerechtvaardigd omdat de Palestijnen het recht hebben zich te verzetten tegen 75 jaar kolonialisme. En als je daar wat van zegt, ben je een elitair wit mens. 
De zuivere vorm van woke is wat mij betreft prima. Iedereen heeft zo zijn vooroordelen en je daar bewust van proberen te zijn. 
Het lastige is dat beide groepen waarheid en fictie met elkaar vermengen. Marokkanen voeren al lang niet meer alle negatieve lijstjes aan. Uit onderzoek blijkt dat met het stijgen van het gemiddeld opleidingsniveau de oververtegenwoordiging van Marokkanen in de criminaliteit daalt. Dit hoor je niet van een Wilders, die heeft verouderde cijfers op zijn site staan. En van de 'woke' types, mag je het helemaal niet hebben over Marokkaanse criminaliteit. Racisme, discriminatie. Bij de discussie over asielzoekers heb je ook zo'n tweedeling. Als je het even niet hebt over overlastgevende veilige landers, maar sec over de mensen die met een goede reden (oorlog, vervolging) huis en haard hebben achter gelaten, dan zie je dat 1 groep helemaal geen asielzoekers wil met toch weer het argument van overlast, andere cultuur, vol = vol. De andere groep vindt dat iedereen die echt op de vlucht is, hier onderdak mag krijgen. De vraag waarom komen ze nu naar Nederland, mag niet gesteld worden. De meeste Syrische vluchtelingen die nu NL binnenkomen, komen niet rechtstreeks uit Syrie , ze komen vaak uit Libanon, waar ze in kampen zitten met nul perspectief: geen werk, geen scholen, geen perspectief op een beter leven, dus wordt een familielid vooruit gestuurd naar een land waar dat wel mogelijk is en de mensensmokkelaars weten daar wel raad mee.
Dit laatste aspect wordt echter nauwelijks genoemd. Waardoor er schijnbaar alleen de keuze is tussen 'we doen de deur potdicht' en wij zetten de deur wagenwijd open. En als je wat voorzichtige kanttekeningen probeert te plaatsen, ben je of extreemrechts of zo'n wokie die NL wil weggeven aan niet NL-ers.
Nu.nl (als laagdrempelige nieuwssite) probeert dit soort dingen nog wel uit te leggen, maar ook zij worden dan beticht van het verspreiden van fake nieuws. 

Madamecannibale schreef op 13-12-2023 om 16:13:

Zijn er meer formummers die het gevoel hebben dat er 2 kampen zijn? Wat vinden jullie ervan dat activisten stellen, dat er helemaal geen vooruitgang is geboekt en de wereld opdelen in twee typen mensen: racist of geen racist?

Ik merk dat op fora het vaak hard tegen hard is in de discussie links of rechts. In het dagelijks leven zijn de mensen om mij heen veel minder uitgesproken. Vaak zitten zij qua standpunten overal een beetje tegenin.

Verder ben ik het met je eens dat mensen snel een ander van racisme beschuldigen. Ook dat merk ik overigens vooral online. Dat merk ik op fora, ik ben meer dan eens van racisme beschuldigd alleen door mijn usernaam.

Het is een dynamiek waarbij ieder zo met zichzelf en de eigen worsteling bezig is dat de ander éérst moet luisteren. Kennelijk is er veel krenking en pijn in onze maatschappij, bij veel verschillende groepen. Steeds meer mensen ervaren dat ze tekortkomen. Dat is iets om ons zorgen over te maken. Kennelijk voelen veel mensen zich niet zo heel goed over zichzelf en voelen ze zich ‘kleiner’ en ‘minder belangrijk’ dan andere mensen? Dat is niet zo gunstig natuurlijk want wie is nog in staat tot ‘dragen’? Wie heeft nog wel ‘sterke schouders’? 

Jij zegt: mensen delen de wereld op in ‘racist’ en ‘geen racist’ maar ik denk dat de werkelijkheid is dat inderdaad iedereen generaliseert en onderscheidt omdat dat nou eenmaal de basis is van het cognitief behappen van de ons omringende werkelijkheid. En ook dat ieder mens zeer vatbaar is voor denkfouten. En, dat mensen veel belang hechten aan hun sociale positie, die graag willen behouden en niet per se rationeel reageren als ze ervaren dat die wordt bedreigd. Ik begrijp eigenlijk vaak niet waarom we dat niet van onszelf kunnen toegeven. Het is niet persoonlijk in mijn ogen. Ik voel me er niet slecht door. Zo’n woord als racisme schiet zijn doel voorbij als het vooral een beschuldiging en een veroordeling wordt. Het is in mijn ogen veel zinniger om mensen uit te nodigen dingen eens vanuit een ander perspectief te bekijken en te zien of dan nog steeds dezelfde generalisaties, onderscheiden en oordelen voor de hand liggen. In het algemeen is het antwoord daarop namelijk altijd ‘nee’: als je meer te weten komt, meer informatie krijgt, blijkt bijna altijd dat je oorspronkelijke visie te schematisch was. 

Ik trek me altijd terug uit discussies die zo polariseren. Ik vind dat ze (veel) meer kwaad dan goed doen. Er komt ook nooit meer iets nieuws, iets verrassends of iets creatiefs boven. Er komt geen verbinding en uitwisseling tot stand. Mensen zitten er vaak vooral retorisch in: hoe hak ik die ander verbaal in de pan, hoe kom ik hier als winnaar uit de bus, hoe troef ik die ander af met slimmigheden, hoe laat ik die ander zo slecht, dom en belachelijk mogelijk overkomen? Het maakt me geen fluit uit wie het doet, of die nou een standpunt verdedigt waar ik het wel of niet mee eens ben. Ik vind dat de gerichtheid op hoe onrechtvaardig je wordt behandeld en de ander proberen persoonlijk te vernederen de discussie vergiftigt. Ik zit niet op social media dus ik krijg het woke gebeuren niet zo erg mee. Ik zie de heilige verontwaardiging meer in de populistische retoriek. 

Madamecannibale schreef op 13-12-2023 om 16:13:

Zijn er meer formummers die het gevoel hebben dat er 2 kampen zijn? Wat vinden jullie ervan dat activisten stellen, dat er helemaal geen vooruitgang is geboekt en de wereld opdelen in twee typen mensen: racist of geen racist?

Ik merk dat op fora het vaak hard tegen hard is in de discussie links of rechts. In het dagelijks leven zijn de mensen om mij heen veel minder uitgesproken. Vaak zitten zij qua standpunten overal een beetje tussenin.

Verder ben ik het met je eens dat mensen snel een ander van racisme beschuldigen. Ook dat merk ik overigens vooral online. Dat merk ik op fora, ik ben meer dan eens van racisme beschuldigd alleen door mijn usernaam.

Zoals Mija al schreef extreem woke en extreem anti-woke zijn twee kanten van dezelfde medaille. Het is bewust polariseren, jezelf bewust in een slachtoffer rol plaatsen. Ik vind het prima dat er nu roetveegpieten zijn, ik vind het goed dat er excuses aangeboden zijn voor het slavernijverleden, ik vind het heel goed dat er aandacht is voor etnisch profileren. Maar we moeten er niet in blijven hangen. Nakomenlingen van slaven zijn alleen slachtoffer als ze nu last hebben van kansen ongelijkheid, etnisch profileren, etc. Niet omdat hun voorouders slaven waren. Het laatste kan he zonder tijdmachine niet verandeten. Het eerste wel.

Mija schreef op 13-12-2023 om 16:12:

Wie zich het slachtoffer voelt, legt de schuld bij de ander. Ik vind (extreme) woke en anti-woke twee kanten van dezelfde medaille. Iedereen vindt dat ‘ie ernstig tekort komt en speelt dat slachtofferschap uit. De rechts-populisten geven af op het huilie huilie van woke maar zelf vinden ze dat ze enórm worden achtergesteld ten opzichte van al die ‘buitenissige’ groepen en ze mogen niks meer zeggen. Boehoehoe. Voor mij hoort zo’n betoog: ‘Ze maken het er zelf naar’ daar dus ook bij. Je kunt het overigens ook zonder al teveel problemen omdraaien.

Ik zie het in het normale meer als de vraag wie het recht heeft om de ander zich ongemakkelijk te laten voelen. Wie moet het ongemak dragen? Moeten gekleurde mensen niet zeuren als ze zich ongemakkelijk voelen bij een traditie? Moeten transmensen en non-binairen hun ongemak maar opsoppen als er wordt gezegd: ‘wat jij bent bestaat niet’? Of moeten mensen die zich ongemakkelijk voelen bij de kritiek en zichtbaarheid van mensen die zich eerder niet zo uitspraken en lieten zien, zich maar een beetje soepeler opstellen? Daar zal iedereen anders over denken.

Dat 'Ze maken het er zelf naar', geldt dat ook voor mensen die zich identificeren als iets uit de LHBTetc?

Ik kan me helemaal vinden in de OP. Door al dat woke gedoe zal ik sowieso nooit meer op een linkse partij stemmen terwijl ik op verschillende vlakken wel hele linkse standpunten heb. 

Facy66 schreef op 13-12-2023 om 17:33:

Ik kan me helemaal vinden in de OP. Door al dat woke gedoe zal ik sowieso nooit meer op een linkse partij stemmen terwijl ik op verschillende vlakken wel hele linkse standpunten heb.

Je bevestigt volgens mij hiermee precies wat Mija in de post erboven schrijft.

Mija schreef op 13-12-2023 om 17:05:

[..]

Jij schrijft dit op zo’n manier op dat je het er alleen maar mee eens zou moeten zijn. Maar het is de vraag of jouw schets van de situatie klopt en daarmee of de vergelijking opgaat. Ik vind dit daarmee ook heel retorisch opgeschreven. Dat mag hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar het nodigt wel weer uit tot een retorische tegenzet, waarbij de situatie vanuit ‘de tegenstander’ net zo scherp wordt aangezet. En als beide schrijvers hun eigen gezwollen en gekleurde beschrijving dan voor de werkelijkheid houden, kunnen ze niet anders meer dan elkaar voor klootzakken uitmaken. Dat is dan een volkomen logisch gevolg van alleen je eigen emotie en denkwijze voor valide houden. Ik vind het een enorme valkuil om geen onderscheid te maken tussen retoriek en feiten.

De beelden zijn online te bekijken, ik nodig iedereen uit om zijn/haar eigen mening daarover te vormen. Ik ga uit van uitspraken van de rectors zelf. En ja, wat mij betreft veroordeelt iedereen dit keihard. De rector van Penn is al teruggetreden en diverse grote geldschieters overigens ook. 

Over antisemitisme, ik denk dat daar een veel groter issue achter schuilgaat dan alleen maar het feit dat Joden over het algemeen succesvol zijn, maar daar heb ik in een ander topic al genoeg over geschreven en ga ik hier niet weer opnieuw doen.

Als bijvoorbeeld de PVV zou oproepen tot genocide van LGBTQ zou ik dit net zo keihard veroordelen. Maar er lijken verschillende maatstaven te bestaan voor verschillende groepen. En dan kom je weer uit op dat geclaimde onderscheid tussen onderdrukker en onderdrukte. 

Malibu2 schreef op 13-12-2023 om 17:39:

[..]

De beelden zijn online te bekijken, ik nodig iedereen uit om zijn/haar eigen mening daarover te vormen. Ik ga uit van uitspraken van de rectors zelf. En ja, wat mij betreft veroordeelt iedereen dit keihard. De rector van Penn is al teruggetreden en diverse grote geldschieters overigens ook.

Over antisemitisme, ik denk dat daar een veel groter issue achter schuilgaat dan alleen maar het feit dat Joden over het algemeen succesvol zijn, maar daar heb ik in een ander topic al genoeg over geschreven en ga ik hier niet weer opnieuw doen.

Als bijvoorbeeld de PVV zou oproepen tot genocide van LGBTQ zou ik dit net zo keihard veroordelen. Maar er lijken verschillende maatstaven te bestaan voor verschillende groepen. En dan kom je weer uit op dat geclaimde onderscheid tussen onderdrukker en onderdrukte.

Dan is het goed dat ze is teruggetreden. Dan heeft het systeem toch gewerkt?

Die mate slachtofferschap is een beoordeling. En verschillende groepen beoordelen dat anders. En claimen op grond van hun beoordeling meer terughoudendheid of juist meer recht op ‘vrije meningsuiting’. Natuurlijk fluctueert dat en zie je daarin verschillen. 

Ik denk in dit geval wel dat het beeld van Israël als land met het sterkste leger ter wereld dat Gaza en de West-Bank al jaren succesvol afsluit van de rest van de wereld ‘krachtiger’ en ‘minder kwetsbaar’ is dan LHBTI-ers. En dat betekent psychologisch dat het meer voor de hand ligt om voor LHBTI-ers op te komen dan voor Israël. Wat niet wegneemt dat je er ook heel anders naar kunt kijken en dat oproepen tot ‘genocide’ hoe dan ook niet genormaliseerd zou moeten worden. Daarin volg ik jou helemaal.