Bank gooit stichting eruit vanwege “transfoob standpunt”
Vandaag in de Volkskrant: de bank Bunq heeft de zakelijke rekening van stichting Voorzij opgeheven. Voorzij is een feministische stichting die vindt dat vrouwen fysiek als vrouw geboren zijn, en dat transvrouwen niet thuishoren in bv opvanghuizen of vrouwengevangenissen.
Bunq vindt dat niet acceptabel en heeft de stichting als klant eruit gegooid.
Daarmee veroorzaken ze schade. Denk bv aan campagnes waarin net het rekeningnummer bekend is gemaakt. En als de stichting bij andere banken hetzelfde overkomt kunnen ze dus effectief niet bestaan.
Ik vind dat nogal wat. Er is geen sprake van opruiing, oproepen tot geweld of zoiets voorzover ik weet. Alleen van een standpunt dat Bunq onsympathiek vindt.
Het gaat me even niet om het standpunt an sich. Het had ook over vaccinatiegedoe of over klimaatstichtingen kunnen gaan. Maar een bank die volstrekt legale organisaties de deur wijst, heeft veel macht. Er zijn nou ook weer niet zó veel banken dat je op elke straathoek terecht kunt. En je kunt niet zonder bankrekening in deze wereld.
Mag een bedrijf elke klant weigeren wiens standpunt hem niet aanstaat? En is een bank daarin hetzelfde als de slager of het café op de hoek?
Ginevra schreef op 10-11-2021 om 10:30:
Kennelijk ben ik dan een van de weinigen die hier moeite mee heeft, de rest vindt het heel normaal geloof ik
. Dat kan.
Wel vraag ik me af of het nu minder problematisch gevonden wordt omdat "we" het toevallig ook niet met Voorzij eens zijn.
Volgens dezelfde principes kan een bank namelijk ook Milieudefensie, Urgenda, Amnesty International, Greenpeace en heel wat andere clubs eruit gooien, omdat de andere klanten cq de aandeelhouders liever niet geassocieerd willen worden met die organisaties.
Eens hoor. Alleen zal dat bij de door jou genoemde organisaties nooit gebeuren, want die passen toevallig precies in het plaatje van de ESG (Environmental Social Governance) dat investeerders moet aantrekken.
Pretty_Lovely schreef op 10-11-2021 om 12:31:
[..]
Eens hoor. Alleen zal dat bij de door jou genoemde organisaties nooit gebeuren, want die passen toevallig precies in het plaatje van de ESG (Environmental Social Governance) dat investeerders moet aantrekken.
Totdat de morele ‘mode en code’ verandert. Zie het ongemak rondom sekswerkers. Eerst was prostitutie immoreel en onzedelijk, toen eigen keuze en moest kunnen, en nu bolwerk van mensenhandel en dwang.
Biomassa en pellets waren eerst de duurzame toekomst, nu de satan van het CO2probleem.
Enerzijds ben ik er voorstander van hoor, dat bedrijven hun eigen morele kompas volgen. Anderzijds zijn banken zo cruciaal voor het bestaan van een organisatie, dat het nogal raar is dat ze buiten alle democratische wegen om naar eigen inzicht de weg kunnen afsnijden.
En ik denk dat een hoop mensen dat pas als een probleem gaan ervaren als hun éigen standpunten daarbij geraakt worden ipv die van een ander.
Ginevra schreef op 10-11-2021 om 12:54:
[..]
Totdat de morele ‘mode en code’ verandert. Zie het ongemak rondom sekswerkers. Eerst was prostitutie immoreel en onzedelijk, toen eigen keuze en moest kunnen, en nu bolwerk van mensenhandel en dwang.
Biomassa en pellets waren eerst de duurzame toekomst, nu de satan van het CO2probleem.
Enerzijds ben ik er voorstander van hoor, dat bedrijven hun eigen morele kompas volgen. Anderzijds zijn banken zo cruciaal voor het bestaan van een organisatie, dat het nogal raar is dat ze buiten alle democratische wegen om naar eigen inzicht de weg kunnen afsnijden.
En ik denk dat een hoop mensen dat pas als een probleem gaan ervaren als hun éigen standpunten daarbij geraakt worden ipv die van een ander.
Daarom ben ik het ook volledig met je eens dat banken zich verre moeten houden van een moreel oordeel om op basis daarvan actie te ondernemen.
Ik kan nog geen linkjes plakken maar als je googlet vind je een interessante podcast over ESG's met Adam Curry en Joe Rogan.
Overigens: als je die lijn verder doortrekt, wat belet zulke organisaties dan om jou als consument hun diensten te weigeren omdat jouw particuliere mening ze toevallig onwelgevallig is?
Je mag niet discrimineren. Maar het oordeel daarover is aan de rechter, niet aan de Bunq of de Albert Heyn.
Ginevra schreef op 10-11-2021 om 10:30:
Kennelijk ben ik dan een van de weinigen die hier moeite mee heeft, de rest vindt het heel normaal geloof ik
Wel vraag ik me af of het nu minder problematisch gevonden wordt omdat "we" het toevallig ook niet met Voorzij eens zijn.
Volgens dezelfde principes kan een bank namelijk ook Milieudefensie, Urgenda, Amnesty International, Greenpeace en heel wat andere clubs eruit gooien, omdat de andere klanten cq de aandeelhouders liever niet geassocieerd willen worden met die organisaties.
Zolang een bedrijf linksom of rechtsom uiteindelijk wel een zakelijke bankrekening kan openen, heb ik er inderdaad niet zoveel moeite mee. Dan weegt het belang van een bank om net als elk bedrijf zelf klanten te mogen kiezen zwaarder. Dat hangt voor mij niet samen met of ik het eens of oneens ben met het bedrijf. Tenminste: zolang het bedrijf niet tegen de wet ingaat en de bank met de weigering ook niet.
Het is wel een goede toets: zou ik dit ook vinden als het gaat om een groep die ik een warm hart toedraag?
Overigens zou ik ook wel wat voelen voor een staatsbank. Dan is het niet een bedrijf wat zelf klanten mag kiezen en weigeren, maar een overheidsdienst voor iedereen. Bankzaken zijn zo cruciaal om aan de maatschappij mee te kunnen doen; misschien moet je dat niet (alleen) aan de vrije markt overlaten.
Piratenkoningin schreef op 10-11-2021 om 13:53:
[..] Overigens zou ik ook wel wat voelen voor een staatsbank. Dan is het niet een bedrijf wat zelf klanten mag kiezen en weigeren, maar een overheidsdienst voor iedereen. Bankzaken zijn zo cruciaal om aan de maatschappij mee te kunnen doen; misschien moet je dat niet (alleen) aan de vrije markt overlaten.
Bankieren is in mijn ogen een nutsfunctie, zolang het gaat om basale dingen zoals betalingen kunnen doen en ontvangen. Er zou naar mijn idee idd een algemene bank moeten zijn waar iedereen terecht kan voor zulke functies. Ze hoeven geen krediet te geven of risico te lopen of beleggingsproducten te bieden, alleen maar leveren wat strikt noodzakelijk is.
Eneco informeert voor zover ik weet ook niet eerst of ik het wel met hun missie en visie eens ben voor ze stroom aan mij leveren.
Pretty_Lovely schreef op 10-11-2021 om 13:25:
Je mag niet discrimineren. Maar het oordeel daarover is aan de rechter, niet aan de Bunq of de Albert Heyn.
Vinden dat transvrouwen niet thuishoren in bv opvanghuizen of vrouwengevangenissen is geen discrimineren maar getuigt realiteitszin.
We moeten eens stoppen met alles discriminatie noemen.
willem1959 schreef op 10-11-2021 om 17:02:
[..]
Vinden dat transvrouwen niet thuishoren in bv opvanghuizen of vrouwengevangenissen is geen discrimineren maar getuigt realiteitszin.
We moeten eens stoppen met alles discriminatie noemen.
En meer wil ik er niet eens over zeggen.
Die banken komen tegenwoordig écht te makkelijk aan hun geld. Dan krijgen ze last van divagedrag.
Wat fijn zo'n bedrijf. 
willem1959 schreef op 10-11-2021 om 17:02:
[..]
Vinden dat transvrouwen niet thuishoren in bv opvanghuizen of vrouwengevangenissen is geen discrimineren maar getuigt realiteitszin.
We moeten eens stoppen met alles discriminatie noemen.
Ja, dat zou jij wel fijn vinden, dat weet iedereen ondertussen wel hoor. 
Ginevra schreef op 10-11-2021 om 10:30:
Kennelijk ben ik dan een van de weinigen die hier moeite mee heeft, de rest vindt het heel normaal geloof ik
Wel vraag ik me af of het nu minder problematisch gevonden wordt omdat "we" het toevallig ook niet met Voorzij eens zijn.
Volgens dezelfde principes kan een bank namelijk ook Milieudefensie, Urgenda, Amnesty International, Greenpeace en heel wat andere clubs eruit gooien, omdat de andere klanten cq de aandeelhouders liever niet geassocieerd willen worden met die organisaties.
Ik snap best wat je bedoelt en ik vind dit geval wel een interrssante casus. Aan de ene kant vind ik dat je als bedrijf zelf mag bepalen wie je klandizie is en aan de andere kant moet het niet zo zijn dat mensen nergens een bankrekening kunnen openen.
Maar het stond bij aanvang in hun eigen voorwaarden en het gaat hier niet over een particulier persoon ‘met een mening’ en een spaarrekening, maar over een organisatie met een zakelijke rekening met een vrij extreem standpunt dat haaks staat op de standpunten van déze specifieke bank. En dat maakt voor mij wel het grote verschil. Je zou het zelfs om kunnen draaien. Waarom gaat deze organisatie bankieren bij een bank die overduidelijk andere waardes heeft.
Voorzij is nl. niet een ‘gewone’ feministische organisatie, maar een one issue organisatie puur gericht tégen genderrollrm, transpersonen en het willen weggummen van deze groep mensen.
Daarnaast is hun idee van vrouwen beschermen dus discriminatie. Bijvoorbeeld Loiza Lamers of Nikkie de Jager mogen geen vrouw genoemd worden en zij lobbyen en pleiten ervoor in den haag (met SGP notabene) dat oa deze twee personen geen recht hebben op een damestoilet of een vrouwengevangenis bijvoorbeeld. Dit alles onder het mom van ‘beschermen van vrouwen tegen agressiviteit van mannen’
Ten eerste ligt de agressiviteit jegens vrouwen meestal niet bij de transpersonen (al zullen die er ook zijn) en geeft dit dus een schijnveiligheid. Ten tweede: wie beschermt deze transvrouwen als zij dat niet meer mogen? En hoe zit dat dan met een transman (vroeger man-nu vrouw), daar wordt niet over gesproken op hun website.
Als bedrijf zou ik hier ook zeker niet mee geassocieerd willen worden.
ik kan me best voorstellen dat je als particuliere persoon het lastige materie vindt, maar deze organisatie gaat uit van uitersten en neigt zelfs bijna naar misandrie (nu is dat menig feministische organisatie in het verleden niet helemaal vreemd, maar dat terzijde). Mannen worden gereduceerd tot seksbeluste personen die een heel transformatietraject ondergaan om te kunnen potloodventen in een vrouwenkleedkamer.
Littledragon schreef op 11-11-2021 om 09:21:
[..]
een organisatie met een zakelijke rekening met een vrij extreem standpunt dat haaks staat op de standpunten van déze specifieke bank.
Is dat zo? Op https://nl.bunq.com/the-bunqr lees ik dat het gaat over 'vrij' zijn en over duurzaamheid. En over vrij en onafhankelijk denken. Ik lees niet dat Bunq specifiek iets wil met emancipatie/rechten van LHBTIQ+. Je zou er zelfs uit kunnen halen dat Bunq het belangrijk vindt dat mensen hun eigen standpunten kunnen hebben, ook als die afwijken.
Daarnaast betitel jij het standpunt van Voorzij nu als extreem, maar dat is een waardeoordeel. Als je een progressieve Randstedeling bent vind je het misschien extreem, maar er is nog een behoorlijk groot vrij conservatief deel van Nederland dat hetzelfde vindt en de hele discussie over transvrouwen is relatief nieuw. Het is nooit anders geweest dan dat er de eerste jaren altijd flink wat discussie is over zaken die te maken hebben met seksuele-/gender-identiteit. Daar is gesputter en gedoe over van beide kanten en zo zijn we uiteindelijk gekomen tot allerlei emancipatie, van vrouwenkiesrecht tot homohuwelijk.
De groep die niet snel genoeg "mee gaat" in het progressieve standpunt dan tot extreem betitelen of als klant verwijderen vind ik nou niet bepaald passen in het frame van "vrij en onafhankelijk denken" of "pluriform debat".
Littledragon schreef op 11-11-2021 om 09:21:
[..]
Ik snap best wat je bedoelt en ik vind dit geval wel een interrssante casus. Aan de ene kant vind ik dat je als bedrijf zelf mag bepalen wie je klandizie is en aan de andere kant moet het niet zo zijn dat mensen nergens een bankrekening kunnen openen.
Maar het stond bij aanvang in hun eigen voorwaarden en het gaat hier niet over een particulier persoon ‘met een mening’ en een spaarrekening, maar over een organisatie met een zakelijke rekening met een vrij extreem standpunt dat haaks staat op de standpunten van déze specifieke bank. En dat maakt voor mij wel het grote verschil. Je zou het zelfs om kunnen draaien. Waarom gaat deze organisatie bankieren bij een bank die overduidelijk andere waardes heeft.
Voorzij is nl. niet een ‘gewone’ feministische organisatie, maar een one issue organisatie puur gericht tégen genderrollrm, transpersonen en het willen weggummen van deze groep mensen.
Daarnaast is hun idee van vrouwen beschermen dus discriminatie. Bijvoorbeeld Loiza Lamers of Nikkie de Jager mogen geen vrouw genoemd worden en zij lobbyen en pleiten ervoor in den haag (met SGP notabene) dat oa deze twee personen geen recht hebben op een damestoilet of een vrouwengevangenis bijvoorbeeld. Dit alles onder het mom van ‘beschermen van vrouwen tegen agressiviteit van mannen’
Ten eerste ligt de agressiviteit jegens vrouwen meestal niet bij de transpersonen (al zullen die er ook zijn) en geeft dit dus een schijnveiligheid. Ten tweede: wie beschermt deze transvrouwen als zij dat niet meer mogen? En hoe zit dat dan met een transman (vroeger man-nu vrouw), daar wordt niet over gesproken op hun website.
Als bedrijf zou ik hier ook zeker niet mee geassocieerd willen worden.
ik kan me best voorstellen dat je als particuliere persoon het lastige materie vindt, maar deze organisatie gaat uit van uitersten en neigt zelfs bijna naar misandrie (nu is dat menig feministische organisatie in het verleden niet helemaal vreemd, maar dat terzijde). Mannen worden gereduceerd tot seksbeluste personen die een heel transformatietraject ondergaan om te kunnen potloodventen in een vrouwenkleedkamer.
Weet je wie er weggegumd worden? Mensen die dit hele transgendergedoe maar onzin vinden. Bedrijven doen hier niet aan mee omdat het er volledig achter staan maar omdat ze bang zijn voor transfoob, racistisch en niet woke genoeg versleten te worden. Het is een hee kleine agressieve groep die zich hier roert. En die de naïevelingen meekrijgt.
Lees dit verbijsterende verhaal maar eens.
willem1959 schreef op 11-11-2021 om 10:47:
[..]
Weet je wie er weggegumd worden? Mensen die dit hele transgendergedoe maar onzin vinden. Bedrijven doen hier niet aan mee omdat het er volledig achter staan maar omdat ze bang zijn voor transfoob, racistisch en niet woke genoeg versleten te worden. Het is een hee kleine agressieve groep die zich hier roert. En die de naïevelingen meekrijgt.
Lees dit verbijsterende verhaal maar eens.
Ik open geen facebook links.
Maar kan in de url wel lezen waar je op doelt en ik ken het verhaal.
En ja, iedereen mag een mening hebben. En daar mag je wat op terugzeggen. Er zijn ook zeker extreme transgroeperingen, daar mag en kun je dan ook tegen ageren.
Ik vind het toch een beetje gek van je Willem, dat je nu opkomt voor een partij die jou (mannen) in een slecht daglicht zet.