Albergen

Ik vind het triest dat het nodig dat het rijk over een gemeente heen een asielopvanglocatie aanwijst. Wel denk ik dat het nodig is dat het rijk de regie neemt, want het is overduidelijk dat gemeenten niet voor voldoende opvang zorgen.

Ik zou graag zien dat elke gemeente verplicht een bepaald percentage van de binnenkomende asielzoekers op moet vangen. Er zijn nu 344 gemeenten en 2500 woonplaatsen. Laten we ruim schatten dat er gemiddeld maandelijks 4000 asielzoekers naar Nederland komen (dat is sinds 2016 pas drie keer gebeurd). Dan moet elke gemeente maandelijks 11 a 12 asielzoekers opvangen en elke woonplaats één a twee asielzoekers. Dat moet toch te doen zijn? Kleinschaliger opvang komt de integratie vast ook ten goede.

Edit: de 4000 asielzoekers per maand die sinds 2016 pas drie keer is voorgekomen is inclusief nareizigers: https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-asiel-migratie-en-integratie/hoeveel-asielzoekers-komen-naar-nederland-

Maar dan krijg je straks de nareizigers erbij. Het gaat gewoon niet. Nu dit hotel en volgende week slapen er weer mensen buiten. Dweilen met de kraan open.

willem1959 schreef op 17-08-2022 om 18:24:

Maar dan krijg je straks de nareizigers erbij. Het gaat gewoon niet. Nu dit hotel en volgende week slapen er weer mensen buiten. Dweilen met de kraan open.

Er zit geen rem op. De Nederlandse burger zou er goed aan doen massaal in opstand te komen voor je zelf een Ter Apel in je achtertuin krijgt.

Piratenkoningin schreef op 17-08-2022 om 18:17:

Ik vind het triest dat het nodig dat het rijk over een gemeente heen een asielopvanglocatie aanwijst. Wel denk ik dat het nodig is dat het rijk de regie neemt, want het is overduidelijk dat gemeenten niet voor voldoende opvang zorgen.

Nee. En heb je er al eens over nagedacht hoe dat komt ? Er is geen draagvlak. Onze eigen burgers kunnen amper meer aan een woning komen en dan worden statushouders met voorrang gehuisvest. Dat is op een gegeven moment als gemeente niet meer aan de bevolking uit te leggen. Verder geven asielzoekerscentra niet zelden voor overlast. Zoals in Ter Apel waar buschauffeurs in hun bus bedreigd worden en zich niet meer veilig voelen. Daarom is er een buslijn speciaal voor hen gekomen. Ook neemt de criminaliteit enorm toe. Niet overal overigens. Gelukkig genoeg plaatsten waar het goed gaat. Maar we kunnen onze ogen ook niet sluiten voor de overlastgevers die ervoor zorgen dat er geen draagvlak is. En dan gaat het Rijk gemeente dwingen zoals nu. Lokale bevolking staat er niet achter  maar alsnog gebeurt het. En diezelfde bevolking hoest de kosten wel op middels belastingen. Zij voelen zich niet meer gehoord en dit is ondemocratisch. 
Je snapt toch ook wel de onvrede hierover? Is het echt zo onbegrijpelijk dat gemeente er geen zin meer in hebben? 
Dit is niet iets van nu maar speelt al jaren. Overheid laat mensen toe, meer dan we aankunnen. En de problemen worden hij lokale overheden en burgers gelegd. 

Mick87 schreef op 17-08-2022 om 20:07:

[..]

Nee. En heb je er al eens over nagedacht hoe dat komt ? Er is geen draagvlak. Onze eigen burgers kunnen amper meer aan een woning komen en dan worden statushouders met voorrang gehuisvest. Dat is op een gegeven moment als gemeente niet meer aan de bevolking uit te leggen. Verder geven asielzoekerscentra niet zelden voor overlast. Zoals in Ter Apel waar buschauffeurs in hun bus bedreigd worden en zich niet meer veilig voelen. Daarom is er een buslijn speciaal voor hen gekomen. Ook neemt de criminaliteit enorm toe. Niet overal overigens. Gelukkig genoeg plaatsten waar het goed gaat. Maar we kunnen onze ogen ook niet sluiten voor de overlastgevers die ervoor zorgen dat er geen draagvlak is. En dan gaat het Rijk gemeente dwingen zoals nu. Lokale bevolking staat er niet achter maar alsnog gebeurt het. En diezelfde bevolking hoest de kosten wel op middels belastingen. Zij voelen zich niet meer gehoord en dit is ondemocratisch.
Je snapt toch ook wel de onvrede hierover? Is het echt zo onbegrijpelijk dat gemeente er geen zin meer in hebben?
Dit is niet iets van nu maar speelt al jaren. Overheid laat mensen toe, meer dan we aankunnen. En de problemen worden hij lokale overheden en burgers gelegd.

Ik denk dat een groot deel van de problemen die je noemt, en daardoor het gebrek aan draagvlak, ontstaat door de grootschalige opvang op ongeschikte locaties. Vandaar mijn suggestie om opvang per gemeente en binnen de gemeente per woonplaats te organiseren. Dan zadelen we niet meer zoals nu een kleine plaats op met honderden asielzoekers op een te kleine of anderszins niet geschikte locatie. 

Piratenkoningin schreef op 17-08-2022 om 20:16:

[..]

Ik denk dat een groot deel van de problemen die je noemt, en daardoor het gebrek aan draagvlak, ontstaat door de grootschalige opvang op ongeschikte locaties. Vandaar mijn suggestie om opvang per gemeente en binnen de gemeente per woonplaats te organiseren. Dan zadelen we niet meer zoals nu een kleine plaats op met honderden asielzoekers op een te kleine of anderszins niet geschikte locatie.

Elke gemeente is al gedwongen statushouders te laten wonen. Het is wel een keer genoeg geweest als we de sociale cohesie willen behouden.

redbulletje schreef op 17-08-2022 om 20:22:

[..]

Elke gemeente is al gedwongen statushouders te laten wonen. Het is wel een keer genoeg geweest als we de sociale cohesie willen behouden.

Van de zeer ruim geschatte berekening die ik maakte (per maand 11-12 asielzoekers per gemeente = 1-2 per woonplaats) wordt ongeveer een derde statushouder. Dat zijn dus mensen waarvan is vastgesteld dat ze vluchteling zijn: iemand die in het thuisland geen bescherming tegen vervolging of geweld heeft kunnen vinden. Het gaat dan per woonplaats om 6 a 7 vluchtelingen per jaar. Die moeten we toch een veilige plek kunnen bieden?

Als de wachttijden voor en in de asielprocedure genormaliseerd worden, dan hoeven die andere acht mensen per gemeente per maand alleen kortdurend te worden opgevangen. 

Piratenkoningin schreef op 17-08-2022 om 20:41:

[..]

Van de zeer ruim geschatte berekening die ik maakte (per maand 11-12 asielzoekers per gemeente = 1-2 per woonplaats) wordt ongeveer een derde statushouder. Dat zijn dus mensen waarvan is vastgesteld dat ze vluchteling zijn: iemand die in het thuisland geen bescherming tegen vervolging of geweld heeft kunnen vinden. Het gaat dan per woonplaats om 6 a 7 vluchtelingen per jaar. Die moeten we toch een veilige plek kunnen bieden?

Als de wachttijden voor en in de asielprocedure genormaliseerd worden, dan hoeven die andere acht mensen per gemeente per maand alleen kortdurend te worden opgevangen.

Ja maar ook daar wringt de schoen. Mensen blijven vaak doorprocederen en eenmaal uitgeprocedeerd zijn ze vaak ook weer lastig uit te zetten. In steden valt 12 per maand mee. Maar binnen een jaar zijn dat toch weer 135 mensen en dan moeten de nareizigers nog komen. En zoals het nu gaat zal dit jaar in jaar uit zo gaan. Het is iets structureels. We kunnen zo structureel niet doorgaan. We moeten naar een Deens model i.m.o.

En zoals ik al eerder schreef: er is onvoldoende doorstroom door de woningnood. En dat is ook niet zomaar opgelost. Sterker nog, we hebben ook nog een stikstofprobleem waardoor nu al nieuwbouwprojecten van de baan zijn na uitspraak rechter. Er is dus al een groot probleem en dar wordt alleen maar erger. 

We hebben decennialang mensen opgevangen en zijn geloof ik ook wereldkampioen in het naturaliseren van mensen. Maar het houdt een keer op. En dat punt zijn we nu al ver voorbij. Heel ver voorbii. Er zijn al problemen genoeg.

Er is géén langetermijnvisie. Echt ons kabinet maakt allerlei doelen omtrent klimaat, stikstof etc. Maar het onderwerp bevolkingsgroei staat niet eens op de agenda.

hoeveel inwoners kunnen we als land eigenlijk aan om het hier leefbaar te houden ? Wat kan onze natuur aan ? En wat RB terecht aangeeft, te veel nieuwkomers zorgt ervoor de maatschappij afbrokkelt. Er is dan steeds minder sociale cohesie. Dit is ook iets wat o.a. hoogleraar Jan Latten zegt. Hij maakt zich ook zeer grote zorgen om de explosieve bevolkingsgroei.  

Mick87 schreef op 17-08-2022 om 23:21:

[..]

Ik zeg toch ook niet dat we ze moeten laten stikken ? Ik ben zeker voor het bieden van hulp. Liefst in eigen regio. En anders hier opvang, maar niet zo snel als nu gezinshereniging. En ook geen naturalisatie na 5 jaar. Verder ook niet zo snel aanspraak op onze sociale voorzieningen. Of maximaal een jaar en dan zichzelf bedruipen.

En vergeet niet dat die mensen vaak al door tig veilige landen zijn gekomen voordat ze hier aankomen. Dat geeft ook wel wat aan.

Neemt overigens niet weg dat wat in Ter Apel gebeurt van de zotte is. Die omstandigheden vind ik ook wel Nederland onwaardig. Maar het is een symptoom van een ander probleem. Namelijk dat we het niet meer aankunnen. En dat ons land te aantrekkelijk is voor nieuwkomers.

Vooral dat laatste denk ik is de oorzaak van de steeds grotere toestroom. 

Goed briefje van Jan over de hypocrisie van de VVD wat betreft de locaties waar ze azc's willen dumpen en vooral waar niet: https://www.jndkgrf.nl/2022/08/18/briefje-van-jan-aan-ruben-brekelmans/

Battle-Royale schreef op 18-08-2022 om 05:12:

[..]

Vooral dat laatste denk ik is de oorzaak van de steeds grotere toestroom.

Nee hoor, de toestroom is niet steeds groter, die blijft ongeveer gelijk gemiddeld gezien. Het komt doordat het COA AZC’s sluit als er even een dip in de toestroom zit, de afgelopen tijd door Corona. Ook hier missen we een langetermijnvisie en is er een gebrek aan personeel.

Coreopsis schreef op 17-08-2022 om 09:15:

[..]

Daar ben ik ook bang voor. Tegelijkertijd: wat is het alternatief? Onze samenleving is inmiddels zo gepolariseerd, een forse groep is ontzettend anti immigratie, anti niet westerse mens, anti moslim geworden (de mening van Battle Royal en andere forummers illustreert dat goed), dat ik niet meer weet hoe dit verder moet.

Er is ook een grote groep aan het ontstaan die anti westers is. Ik kan met mijn kinderen niet meer zwemmen in het plaatselijke zwembad, want dan wordt ik lastig gevallen. Alleen buiten sporten zit er ook al 2 jaar niet meer in.

Het gaat gewoon de verkeerde kant op zo