Agressieve meerderen in het publieke domein ( Van Nieuwkerk, Degeneres, etc)
De meesten zullen het artikel over van Nieuwkerk wel meegekregen hebben: verhalen over hoe vernederend of wreed hij tegen zijn 'personeel' was , of een jaar terug het cancellen van Ellen Degeneres omdat ze zo lelijk deed tegen haar medewerkers.
Als je de reacties leest, zie je heel vaak dat mensen zeggen "tja als je topsport pleegt, wil je dat het perfect is en dan is het begrijpelijk dat je wel eens uitvalt. Als mensen daar niet tegen kunnen moeten ze daar maar niet gaan werken"
Vinden jullie dat ook? Ik zelf vind: natuurlijk kan je kwaad worden maar wreed of arrogant zijn is een ander verhaal. En daarnaast: zowel van Nieuwkerk als Degeneres hadden een über aardig imago. Dat vond het publiek ook fijn. Maar niemand is natuurlijk perfect. Dus hoe hoger ze stegen, hoe dieper ze vallen als blijkt dat ze achter de schermen het foto negatief zijn van de prettige mensen op het scherm.
Hadden deze mensen (en hun medewerkers) beter tegen zichzelf beschermd moeten worden?
Herfstappeltaart schreef op 20-11-2022 om 07:21:
[..]
Welke adoratie? Dat hij een vreemdganger is wist ik niet eens. Ik lees geen roddelbladen. Ik wist dat hij een zoon heeft omdat die wel eens ter sprake kwam in het programma, verder weet ik niks van zijn privéleven. Boeit me ook niet.
Hij is met heel veel (bekende en onbekende) , veel jongere vrouwen naar bed geweest, oa Maan. Terwijl hij dus gewoon jaren getrouwd was(inmiddels uit elkaar geloof ik) Er zijn echt heel veel vrouwen die op hem geilen(of hebben gedaan). Heeft hij ook in programma’s zelf verteld/nooit ontkent als het gevraagd werd.
Persoonlijk ben ik al afgehaakt toen hij ooit Willem Holleder heel adorerend en in zijn h#l kruipend interviewde voor de college tour. "Gaan we nu ontvoerders/ moordenaars bewonderen?, ik ben weg" weet ik nog dat ik dacht.
Maar ik ken in mijn omgeving vrij veel mensen die tafelgast zijn geweest van DWDD en die vonden hem (voor de schermen dus) heel aimabel.
Ik denk dat met name in de visuele media er veel mensen zijn die een sympathieke indruk maken maar die achter de schermen een heel ander gezicht hebben. Publiek pleasen vraagt toch een soort eenzijdigheid: de mooie, slimme sympathieke kant van jezelf laten zien. Het publiek ziet ook liever iemand met allemaal mooie eigenschappen dan een gewoon mens zoals we allemaal zijn: met ook donkere kantjes.
Ik praat niks goed van zijn gedrag hoor, zeer abject.
Lexus schreef op 20-11-2022 om 16:07:
Persoonlijk ben ik al afgehaakt toen hij ooit Willem Holleder heel adorerend en in zijn h#l kruipend interviewde voor de college tour. "Gaan we nu ontvoerders/ moordenaars bewonderen?, ik ben weg" weet ik nog dat ik dacht.
Maar ik ken in mijn omgeving vrij veel mensen die tafelgast zijn geweest van DWDD en die vonden hem (voor de schermen dus) heel aimabel.
Dat was Twan Huijs, niet Matthijs van Nieuwkerk.
Rondstruiner schreef op 20-11-2022 om 16:14:
[..]
Dat was Twan Huijs, niet Matthijs van Nieuwkerk.
echt? nou dan heb ik dat verkeerd onthouden en ben ik om iets anders afgehaakt.
blijft dat ik toch denk:
dat met name in de visuele media er veel mensen zijn die een sympathieke indruk maken maar die achter de schermen een heel ander gezicht hebben. Publiek pleasen vraagt toch een soort eenzijdigheid: de mooie, slimme sympathieke kant van jezelf laten zien. Het publiek ziet ook liever iemand met allemaal mooie eigenschappen dan een gewoon mens zoals we allemaal zijn: met ook donkere kantjes.
Rondstruiner schreef op 20-11-2022 om 16:14:
[..]
Dat was Twan Huijs, niet Matthijs van Nieuwkerk.
Klopt inderdaad, ik heb wel een stukje gezien toen, iemand stelde een vraag, zeer terecht maar misschien wat kritisch en Holleeder ging los, terwijl die Twan oenig mee zat te lachen of zat te kijken, weet ik veel, ook zo LAF, toen ben ik weg gezapt. Zoals al gezegd van zo'n maffia type verwacht je zulk gedrag maar helaas komt het ook regelmatig in de hoogste regionen van onze maatschappij voor. En de Twans zitten ernaast en kijken ernaar.
Muurbloem1985 schreef op 20-11-2022 om 12:34:
[..]
O dat zeker, hij maakt geweldige programma´s en blijkbaar is daar die druk voor nodig, alleen zonde dat andere mensen daarvan de dupe van zijn, blijft lastig.
Waarom zou daar die druk voor nodig zijn? Zoals iemand anders in dit topic beschreef hoe het in een operatiezaal gaat, dat lijkt me een stuk beter.
Ik heb ook wel eens iets gezien over een vliegdekschip dacht ik, dat is pas stress. Daar mag van hoog tot laag z'n zegje doen en naar iedereen wordt geluisterd. Omdat ook de laagste in rang een unheimlich gevoel kan hebben en een ramp kan voorkomen.
Zoals iemand al eerder schreef, wat maakt het uit bij zo'n "gezelligheids"program als er iets mis gaat? Niks. Gewoon allemaal ego.
Bakblik schreef op 19-11-2022 om 12:59:
n of het heel lang laat dooretteren (DWDD) dan weet ik niet of je wel een zaak hebt.
Wie heeft het laten dooretteren? Niet de slachtoffers hoor. Het was al jaren bekend. Bij PZ, bij de prorgammaleiding, bij de directie.
die hebben het laten dooretteren maar dat valt de slachtoffers niet aan te rekenen.
Ik heb ook in een giftige omgeving gewerkt met een giftige chef. We escaleerden ons gek. Naar de directie, naar PZ, naar de vertrouwenspersoon. Pas nadat meer dan de helft van het personeel ziek, ontslagen of vertrokken was, is die manager op non-actief gezet. Het heeft me drie jaar gekost om weer te functioneren. In een andere baan, want ik ben zelf vertrokken. Ik stond nog in een goed blaadje maar dat zou niet lang meer duren.
maar het is misschien comfortabeler om te denken dat jou dit niet zou overkomen, omdat jij bij machte zou zijn het te laten stoppen.
Elaine68 schreef op 20-11-2022 om 17:25:
[..]
Ik heb ook wel eens iets gezien over een vliegdekschip dacht ik, dat is pas stress. Daar mag van hoog tot laag z'n zegje doen en naar iedereen wordt geluisterd. Omdat ook de laagste in rang een unheimlich gevoel kan hebben en een ramp kan voorkomen.
Na een aantal vliegrampen (oa Tenerife, meer dan 700 doden) is bevorderd dat mensen in de cockpit de gezagvoerder moeten durven tegenspreken. Dat kan letterlijk mensenlevens redden.
daar valt het starten van een verkeerde geluidsband wel een beetje bij in het niet.
Caramelzeezoutchocola schreef op 20-11-2022 om 14:42:
[..]
Hij is met heel veel (bekende en onbekende) , veel jongere vrouwen naar bed geweest, oa Maan. Terwijl hij dus gewoon jaren getrouwd was(inmiddels uit elkaar geloof ik) Er zijn echt heel veel vrouwen die op hem geilen(of hebben gedaan). Heeft hij ook in programma’s zelf verteld/nooit ontkent als het gevraagd werd.
bah.
Lexus schreef op 20-11-2022 om 16:07:
Persoonlijk ben ik al afgehaakt toen hij ooit Willem Holleder heel adorerend en in zijn h#l kruipend interviewde voor de college tour. "Gaan we nu ontvoerders/ moordenaars bewonderen?, ik ben weg" weet ik nog dat ik dacht.
Maar ik ken in mijn omgeving vrij veel mensen die tafelgast zijn geweest van DWDD en die vonden hem (voor de schermen dus) heel aimabel.Ik denk dat met name in de visuele media er veel mensen zijn die een sympathieke indruk maken maar die achter de schermen een heel ander gezicht hebben. Publiek pleasen vraagt toch een soort eenzijdigheid: de mooie, slimme sympathieke kant van jezelf laten zien. Het publiek ziet ook liever iemand met allemaal mooie eigenschappen dan een gewoon mens zoals we allemaal zijn: met ook donkere kantjes.
Ik praat niks goed van zijn gedrag hoor, zeer abject.
Huh? Dat was Matthijs niet hoor, dat was Twan Huys.
O ik ben mosterd zie ik.
Ginevra schreef op 20-11-2022 om 17:33:
[..]
Wie heeft het laten dooretteren? Niet de slachtoffers hoor. Het was al jaren bekend. Bij PZ, bij de prorgammaleiding, bij de directie.
die hebben het laten dooretteren maar dat valt de slachtoffers niet aan te rekenen.
Ik heb ook in een giftige omgeving gewerkt met een giftige chef. We escaleerden ons gek. Naar de directie, naar PZ, naar de vertrouwenspersoon. Pas nadat meer dan de helft van het personeel ziek, ontslagen of vertrokken was, is die manager op non-actief gezet. Het heeft me drie jaar gekost om weer te functioneren. In een andere baan, want ik ben zelf vertrokken. Ik stond nog in een goed blaadje maar dat zou niet lang meer duren.
maar het is misschien comfortabeler om te denken dat jou dit niet zou overkomen, omdat jij bij machte zou zijn het te laten stoppen.
Toen ik gisteren de post waaruit jij citeert tikte wist ik echt nog niet dat er langer bekend was dat MvN zich zo misdroeg ten aanzien van zijn medewerkers dat heb ik in dit topic en via de tv vernomen gisteren.
Ik vraag mij in het algemeen af of mensen een zaak hebben als ze alleen maar anoniem durven melden of pas jaren later melden dat er iets is voorgevallen wat niet door de beugel kon. Ik maak een uitzondering voor de misbruik slachtoffers uit de katholieke kerk die waren nog kind in een tijd dat er niet werd gesproken over stukje zaken en bovendien had de pastoor veel meer aanzien dan tegenwoordig. Als je als kind zoiets thuis durfde te vertellen kreeg je misschien nog een draai om je oren onder de uitroep: zoiets doet de postoor niet!.
Ik heb nu soms het idee dat mensen die horen dat X zijn handen niet kon thuis houden gaan zoeken of ze ook niet iets hebben meegemaakt met X en door dat jaren later nog te melden ook voor schadevergoeding in aanmerking willen komen.
Mag ik vragen of je volgende keer mijn hele post wil quoten en de zinnen waarop je reageert vet wil maken? Dan blijft de context behouden voor mensen die dat nog even willen terughalen om jouw reactie op mij in het juiste licht te kunnen zien.
Bakblik schreef op 20-11-2022 om 19:46:
[..]
Toen ik gisteren de post waaruit jij citeert tikte wist ik echt nog niet dat er langer bekend was dat MvN zich zo misdroeg ten aanzien van zijn medewerkers dat heb ik in dit topic en via de tv vernomen gisteren.
Ik vraag mij in het algemeen af of mensen een zaak hebben als ze alleen maar anoniem durven melden of pas jaren later melden dat er iets is voorgevallen wat niet door de beugel kon. Ik maak een uitzondering voor de misbruik slachtoffers uit de katholieke kerk die waren nog kind in een tijd dat er niet werd gesproken over stukje zaken en bovendien had de pastoor veel meer aanzien dan tegenwoordig. Als je als kind zoiets thuis durfde te vertellen kreeg je misschien nog een draai om je oren onder de uitroep: zoiets doet de postoor niet!.
Ik heb nu soms het idee dat mensen die horen dat X zijn handen niet kon thuis houden gaan zoeken of ze ook niet iets hebben meegemaakt met X en door dat jaren later nog te melden ook voor schadevergoeding in aanmerking willen komen.
Mag ik vragen of je volgende keer mijn hele post wil quoten en de zinnen waarop je reageert vet wil maken? Dan blijft de context behouden voor mensen die dat nog even willen terughalen om jouw reactie op mij in het juiste licht te kunnen zien.
De redacteuren en anderen die het meldden aan de Varaleiding en aan pz waren zeker niet anoniem. Lees de reactie In de VK van pz, Mirjam de Klerk maar eens goed. Zieke uitgevallen redacteuren werden bij de radio of de quizzen gezet ‘om bij te komen’. Dat was ook bekend bij de programma’s waar ze kwamen. En dan ging het echt niet alleen om jonge redacteuren. Van de ene dag op de andere kon je in ongenade vallen en was het ook gewoon afgelopen. Dat kon zijn omdat je niet goed presteerde in de ogen van Wynia of Van Nieuwkerk. Of omdat je kritisch was op grensoverschrijdend gedrag (mijn eerste post).
De VK is zelf het onderzoek gestart en heeft oud- en huidige medewerkers gevraagd. Een aantal wilde anoniem in de krant, en dat is hun volste recht.
Dat mensen anoniem in de krant willen dat snap ik helemaal. In mijn eerste post waar Ginerva op reageerde had ik het over de anonieme melders in de zaak Arib.
BNNVara twijfelt aan spijtbetuiging Van Nieuwkerk en gaat met DWDD-presentator in gesprek.
https://www.volkskrant.nl/a-bc010201