Moeten kinderen meebetalen aan huis overleden ouder?

Ginevra schreef op 17-05-2023 om 13:08:

Je zou kunnen zeggen dat de kinderen van de overleden ouder er ook belang bij hebben dat het huis in goede staat blijft (ivm verkoopwaarde) en enige zeggenschap willen hebben over wat er met het huis gebeurt (dat het bv niet verkrot of monsterlijk verbouwd wordt) maar het zou ook zo kunnen zijn dat de overblijvende partner dat helemaal alleen voor het zeggen heeft en dat de kinderen dus alleen maar af kunnen wachten.

De kinderen van A kunnen bij een rechter gaan ingrijpen als hun erfdeel dreigt te verdampen (dus als hun 43.300 ernstig in gevaar komt. Bijvoorbeeld omdat persoon B gokverslaafd blijkt te zijn of ze het huis voor een habbekrats dreigt te verpatsen aan een voorbijganger), maar dat is allemaal nog geen eenvoudige zaak. En al helemaal moeilijk als de habbekrats-verkoop al plaats heeft gevonden...! 

Kinderen van B kunnen helemaal niks doen, zolang B leeft... zoals ook in niet-samengestelde gevallen.

Dus in principe: nee, erfgenamen hebben geen zeggenschap over het huis, kunnen weinig doen als het verkrot of verkeerd verbouwd wordt en kunnen feitelijk alleen afwachten (of de stiefouder van de brug duwen 😉)

Daddy_gijs schreef op 17-05-2023 om 17:34:

[..]

De vraag is 'n beetje buiten dit topic.

Op het moment dat het bedrag wordt uitgekeerd, wordt de erfbelasting berekend. Dus in "mijn voorbeeld": als persoon A eerst komt te overlijden, is er alleen een vordering => geen erfbelasting. Als enige jaren later persoon B komt te overlijden, krijgen eerst de erfgenamen van A de vordering uitgekeerd (en als dat boven de 22.918 is, moeten ze erfbelasting afdragen). Het restant wordt dan verdeeld over de erfgenamen van B en als dat ook boven de 22.918 ligt, moeten zij daar erfbelasting over hun deel betalen.

Als B eerder uitkeert... is dat uiteraard anders.

Persoon B moet over het gedeelte van persoon A wel 'onmiddelijk' erfbelasting betalen als dat boven de 54270 uitkomt (dus als die 43300 van "mijn voorbeeld" boven de 54.270 uitkomt).

Er zijn overigens ook 'truckjes' om bijvoorbeeld te compenseren voor de inflatie (lees: de 2% rente over de vordering). Die mag persoon B uitkeren, zonder erfbelasting.
Persoon B mag ook, bij overlijden van persoon A, in één keer alle rente vooruit betalen... (gebaseerd op gemiddelde levensverwachting), zonder erfbelasting.

Maar voor dat soort truckjes, zou ik wel een financieel adviseur raadplegen. Of jezelf goed inlezen bij de belastingdienst.

Over de vordering moet toch ook meteen al erfbelasting worden betaald? Niet per se door de kinderen, want die hebben immers nog geen erfenis in handen. Maar wel door de langstlevende die het vruchtgebruik heeft.

Zodra langstlevende overlijdt hoeven de kinderen/erfgenamen alleen over diens erfenis belasting te betalen. Maar toch niet meer over de vordering van ouder 1?

https://www.erfrechtshulp.nl/erfenis/erfbelasting-betalen-zo-zit-het-in-elkaar/

"De kinderen erven wel op papier, maar ontvangen tot de dood van de langstlevende ouder nog niks. Ze hebben alleen een vordering over het deel van de ouder. En daarover moeten ze al wel erfbelasting betalen."

Ik heb geen idee hoe mijn vader en stiefmoeder het hebben geregeld maar zou het heel raar vinden als mijn broers en ik mee moeten betalen om haar in het huis te kunnen laten wonen mocht mijn vader overlijden. (Bij mijn moeder en stiefvader is dat sowieso anders want hij koopt ons dan gewoon uit is vastgelegd kortgezegd)

Ginevra schreef op 17-05-2023 om 19:02:

Dank je wel voor je uitgebreide antwoorden, het is me al een stuk helderder!

wat me nog even niet duidelijk is, of misschien lees ik niet goed:

In jouw voorbeeld krijgen de kinderen van A dus hun erfenis op basis van de taxatie toen A stierf. Als het huis sindsdien in waarde is gestegen en het is meer waard als B overlijdt, hebben de kinderen van B mazzel want de erfenis is groter geworden. Als het huis in waarde is gedaald hebben de kinderen van B pech want de kinderen van A krijgen eerst hun 43.300 en dan blijft er een kleiner deel over voor de kinderen van B.

Klopt dat? Even aangenomen dat er voor de rest niks verandert en dat er enige tijd tussen het overlijden van A en B zit.

Ik zou zeggen dat dat klopt.
Met dien verstande dat jij er dan van uit gaat dat de hypotheek is afbetaald op het moment dat A komt te overlijden of dat de hypotheek gelijk blijft (aflossingsvrij).

Als de vordering van de A-kinderen een significant bedrag is, kun je wel iets gaan afspreken over de misgelopen rente. (Wat ik eerder als 'truckje' aangaf). En dan door een notaris het percentage laten vaststellen (wellicht kan dat per jaar worden vastgesteld). Dan profiteren de A-kinderen deels mee in de groei, omdat hun geld in het huis zit. Maar dan komen we wel in een vaarwater, waar je ECHT serieus door iemand naar moet laten kijken...  

Coreopsis schreef op 17-05-2023 om 18:23:

Over de vordering moet toch ook meteen al erfbelasting worden betaald? Niet per se door de kinderen, want die hebben immers nog geen erfenis in handen. Maar wel door de langstlevende die het vruchtgebruik heeft.

Zodra langstlevende overlijdt hoeven de kinderen/erfgenamen alleen over diens erfenis belasting te betalen. Maar toch niet meer over de vordering van ouder 1?

https://www.erfrechtshulp.nl/erfenis/erfbelasting-betalen-zo-zit-het-in-elkaar/

"De kinderen erven wel op papier, maar ontvangen tot de dood van de langstlevende ouder nog niks. Ze hebben alleen een vordering over het deel van de ouder. En daarover moeten ze al wel erfbelasting betalen."

Scherp.
Maar je hebt gelijk. Hebben wij niet bij de hand gehad, omdat wij onder de vrijstelling bleven. 

Sorry voor de verwarring, maar ik heb me natuurlijk ook vergist in de voorbeeld-bedragen 🤔 want de helft van het huis IS al van persoon B en de helft van de hypotheek is ook van persoon B.  Maar voor de kern van de vraag van TO maakt dat niet uit.

Of de verdeling van het huis echt 50/50 is, zou in het samenlevingscontract of in het testament moeten staan. Een gezamelijke en/of-rekening gaat door de helft; prive-spaar-rekening niet (die komt dus als vruchtgebruik aan de langstlevende toe).

Een notaris/financieel adviseur kan de detail-berekening voor je maken.

Netherfield schreef op 18-05-2023 om 01:21:

Bert en Alie zijn gaan samenwonen toen hun kinderen volwassen waren en zijn niet getrouwd. Stel dat in dat testament staat dat langstlevende, Bert, het huis erft, iig de helft die nog niet op zijn naam stond. En verder niks. Dan hebben de kinderen van de overledene, Alie, geen vordering. Als Bert vervolgens geen nieuw testament maakt, dan erven zijn kinderen het huis en alle bezittingen die ooit van Bert en Alie samen waren. De kinderen van Alie krijgen dan niks. De kinderen van Alie gaan dan alleen erven als Bert een testament maakt waarin staat dat zij Alie’s helft erven.

Volgens dela.nl: 
De kinderen hebben een bijzondere positie in het erfrecht. Ook als de ouder in zijn of haar testament heeft vastgelegd dat je onterfd wordt, mag je een deel van de erfenis opeisen. Dit deel heet de legitieme portie en bestaat alleen uit geld, nooit uit spullen van de overledene. Volgens de wet is de legitieme portie de helft van het gewone kindsdeel.

Due-scimmie schreef op 17-05-2023 om 21:42:

Ik heb geen idee hoe mijn vader en stiefmoeder het hebben geregeld maar zou het heel raar vinden als mijn broers en ik mee moeten betalen om haar in het huis te kunnen laten wonen mocht mijn vader overlijden. (Bij mijn moeder en stiefvader is dat sowieso anders want hij koopt ons dan gewoon uit is vastgelegd kortgezegd)

Ja precies, vooral als je vader overlijdt en je stiefmoeder vervolgens daar blijft wonen. En dan een andere man ontmoet die daarbij komt te zitten en gaat trouwen. Zou belachelijk zijn want dan betaal je mee aan het woongenot van een stel "vreemden"