Geen klik huurder/verhuurder. Afbreken huurcontract
Dag allemaal,
Ik verhuur al jaren mijn appartement. Altijd fijne huurders gehad. In samenspraak werden dingen opgelost. Mijn laatste huurder was helemaal goud waard. Regelde kleine dingen zelf en toen de douchecabine stuk was heb ik een nieuwe aangeschaft en haar handige vriend heeft m geplastst. Iedereen blij.
De huurprijs is relatief laag in de regio.
Sinds een aantal maanden heb ik een nieuwe huurster. In het begin veel gedoe gehad.( zal ik later beschrijven om de openingspost wat korter te houden) eigenlijk toen al spijt gehad dat ik haar gekozen had.( waren veel mogenlijke huurders)
in het t kort. We liggen niet op een lijn. Ze klaagt over alles. Wij maken een schifting wat iswel/niet belangrijk. Wat moeten wij doen, wat gaat vanuit vve van het complex en wat kan even wachten.
Zij is standasrd ontevreden. Heb haar al laten weten dat de dingen die zij verwacht niet conform de huurprijs is en de afspraak.
in het contract staat dat wij verantwoordezijn voor grote dingen , zij voor dervingen uit woongenot en kleine zaken.
Wij hebben voor onszelf nu een grens getrokken. We willen op termijn van deze huurder af.
Het liefst komen we onderling overeen
Maar ik verwacht gedoe
Zij heeft haar oude appartement in een andere stad verhuurd voor een bepaalde tijd dus zou evt terug kunnen
Ons idee is bespreken van de ,niet klik,
Bespreken opties:
- met ruime speling van tijd vertrek uit appartement
- aanbieden kopen van de woning ( heeft vermogende familie wellicht willen die het haar verder verhuren)
-wij verkopen het appartement aan een ondernemer ( die huurcontract meeneemt)
- onze minste favoriet veel juridisch gedoe en stress en aanvechten dat ze eruit moet op termijn.
-Ze is afhankelijk van huursubsidie. Zodra wij ieder jaar 3% de huur ophogen zal het op termijn niet te betalen zijn voor haar.
ze heeft een contract voor onbepaalde tijd waardoor ze juridisch sterk staat
heeft iemand tips/ advies
Over hoe dit aan te pakken
groet fener
Quasidomo schreef op 20-07-2021 om 08:12:
[..]
In het algemeen gesproken is huurachterstand een reden.
Dringend eigen gebruik kan ook betrekking hebben op renovatie of gebruik door een ander persoon. Ik kom daar op omdat de huurder vervangende woonruimte heeft. Daarmee is aan de belangrijkste voorwaarde voldaan.
De voornaamste voorwaarde voor gebruik van de grond "dringend eigen gebruik" is uiteraard dat de woning dringend voor eigen gebruik nodig is. Hier is helemaal geen sprake van, dus jij suggereert gewoon dat ze maar moet liegen tegen de rechter en een renovatie moet verzinnen ofzo. Dit soort creatief uitleggen van de wet is dus precies waarom huisjesmelkers zo gehaat worden. Een woning is een basisbehoefte, huurbescherming is er niet voor niets. Als je dat niet aanstaat moet je geen woning gaan verhuren.
Twee keer te laat betalen is geen reden voor uitzetten, pas als er regelmatig te laat betaald wordt, of de achterstand oploopt of blijft bestaan. Daar is hier geen sprake van, begrijp ik van de TO, dat heeft ze althans niet vermeld. Als ze wel vaker te laat gaat betalen in de toekomst, dan is het een ander verhaal.
Rondstruiner schreef op 20-07-2021 om 09:35:
[..]
De voornaamste voorwaarde voor gebruik van de grond "dringend eigen gebruik" is uiteraard dat de woning dringend voor eigen gebruik nodig is. Hier is helemaal geen sprake van, dus jij suggereert gewoon dat ze maar moet liegen tegen de rechter en een renovatie moet verzinnen ofzo. Dit soort creatief uitleggen van de wet is dus precies waarom huisjesmelkers zo gehaat worden. Een woning is een basisbehoefte, huurbescherming is er niet voor niets. Als je dat niet aanstaat moet je geen woning gaan verhuren.
Twee keer te laat betalen is geen reden voor uitzetten, pas als er regelmatig te laat betaald wordt, of de achterstand oploopt of blijft bestaan. Daar is hier geen sprake van, begrijp ik van de TO, dat heeft ze althans niet vermeld. Als ze wel vaker te laat gaat betalen in de toekomst, dan is het een ander verhaal.
Desalniettemnin is huurachterstand een reden. Daar hoef je als huisbaas niet mee te "dealen" zoals jij schreef. ik ben niet ingegaan op de situatie van TO. Ik schreef het algemeen. Dat deed jij namelijk ook.
Ik denk dat je eigen gebruik niet correct opvat. Dringend eigen gebruik hoeft niet te betekenen dat TO de woning zelf moet gaan gebruiken. Ik zie niet goed waarom jij zo stellig bent met "Hier is helemaal geen sprake van". TO kan misschien kijken naar de mogelijkheden voor renovatie. Nergens schrijf ik dat ze een renovatie moet verzinnen of zou moeten liegen tegen een rechter. Ik schrijf dat ze wellicht kan kijken naar de mogelijkheden voor dringend gebruik.
Een woning is een basisbehoefte, maar je gaat voorbij aan het feit dat de huurder al een woning heeft. Huurbescherming is niet bedoeld om mensen aan een extra woning te helpen. Nogmaals en in dit specifieke geval: er moet passende, vervangende woonruimte voor de huurder beschikbaar zijn. Aan die voorwaarde wordt voldaan. In dat opzicht denk ik dat het misschien de moeite waard is om de mogelijkheden voor dringend eigen gebruik te onderzoeken. Meer schrijf ik niet. Dat jij mijn reactie zelf creatief uitlegt door een hoop dingen erbij te verzinnen laat ik bij jou. 
ik had het over de situatie van de TO toen ik zei dat huurachterstand het geen reden is om uit te zetten, ik schreef niet in zijn algemeenheid. Iedereen weet wel dat huurachterstand een reden kan zijn om uit te zetten ja. Maar een huurder die 2 keer te laat betaald heeft en daarna iedere keer op tijd betaalt, die kun je er niet uitzetten, dus daar zal je mee moeten dealen, wat jij en ik daar ook van vinden.
De grond voor dringend eigen gebruik is er voor als er dringend gebruik moet worden gemaakt van de woning. Niet om "eens te kijken naar de mogelijkheden" als je van een huurder af wil die je irritant vindt. Ik vind wat jij voorstelt frauduleus en oneerlijk, typisch huisjesmelkersgedrag.
Ik geloof niet dat wij het eens gaan worden, dus ik laat het hierbij.