Aangifte tegen Johan Derksen
Johan Derksen bekent in de media dat hij een bewustloze vrouw heeft verkracht met een kaars. Dat is geen jeugdzonde maar een strafbaar feit waarvoor geen verjaringstemijn bestaat.
Iedereen die kennis heeft genomen van een misdrijf, zoals wij nu via de media, kan aangifte doen van dat misdrijf.
Daartoe roep ik dan ook op: laat een verkrachting niet onbestraft en doe aangifte of melding desnoods anoniem:
Het artikel: https://www.mediacourant.nl/2022/04/joh ... oze-vrouw/
Meld misdaad anoniem:
Online: https://melden.meldmisdaadanoniem.nl/?t ... MA#/report
Tel: 088 - 661 77 34
Niet anoniem melden of aangeven: https://www.politie.nl/aangifte-of-melding-doen
Laat verkrachting niet onbestraft!
Jillz schreef op 27-04-2022 om 20:37:
[..]
Ik houd niet zo van stoere praat omdat er altijd eentje tussen zit die de grens niet weet tussen grap en werkelijkheid.
Wat ik zo slecht vind aan tafel bij VI is dat het verder gaat dan stoere praat. Het gaat niet over een fantasie van een kaars erin steken. Nee het gaat erover dat dat gedaan is. Als het een fantasie was dan is het smakeloos in mijn ogen, maar kan ik mijn voorstellen dat een ander het nog ziet als komedie (want dat doen ze toch niet echt?! Grapje moet kunnen etc). In dit geval is het een strafbaar feit dat gepleegd is dat is er wat mij betreft echt héél ver over.
maar het is ook male bonding: kijk ons als groep lachen over een misbruikt object. Dat stoer doen om hoog in de pikorde te komen staan vind ik echt bij uitstek een teken van fragiele mannelijkheid
Een aangifte tegen Derksen zou niet onterecht zijn. Maar weet die toen bewusteloze vrouw wel dat hij haar heeft verkracht?
Die man is gek! "Ik heb mij op 24-jarige leeftijd misdragen, dat heb ik kenbaar gemaakt, maar ik ga niet nu vijftig jaar later excuses maken. Aan wie dan? Dat zou net zoiets zijn als de burgemeester die nu sorry zegt omdat Piet Hein zich misdragen zou hebben."
Dissocieert hij of zo? Dat was hij toch echt zelf.
En:
"Mensen van mijn generatie zijn in een andere tijd opgegroeid en hebben toen allemaal een losbandige periode gehad", zegt hij. "Nu word je overal meteen voor neergesabeld en toen gingen we gewoon over tot de orde van de dag."
Ongelooflijk! Het stelt dus allemaal niet zoveel voor. Gewoon losbandig. Je mag ook niks mee tegenwoordig. Waar is die goede oude tijd dat we na zoiets overgingen tot de orde van de dag?
Het verhaal is nu ineens anders:
“Hij zou de vrouw niet gepenetreerd hebben met een kaars, zoals hij gisteren zei. "Het was een grote kaars op een sokkel en die heb ik tussen haar benen gezet zodat hij rechtop de lucht in stond"
Laten we voor die vrouw hopen dat dit klopt. Maar wat is dit een ongelooflijk vies mannetje. Ik heb medelijden met zijn vrouw en dochters. Of hij heeft het wel gedaan zoals hij het gisteren vertelde en dan is hij een goorlap. Of hij houdt er gewoon van zulke smerige verhalen te vertellen omdat het zo grappig is. Dan is hij net zo’n goorlap. Bah. Eruit met die viezerik.
Wat een lul van een advocaat. Deze geeft een sneer aan die verslaggeefster van RTL, die kritische vragen durft te stellen. Maar Johan wordt helemaal vrijgepleit door deze advocaat. Hij geeft alleen toe dat het lachen niet zo handig was. Kennelijk is alles zo geregisseerd, want het programma moet doorgaan, kostte wat het kost. Ook van der Gijp is twijfel aan het zaaien door te benoemen dat hij denkt dat alles verzonnen is.
Het jammere is, als hij dan toch onstlagen wordt, hij daar zelf helemaal niks van lijdt 😣 gewoon wat eerder met pensioen, qua geld is hij toch al binnen. Die man verdient hier de consequenties van onder ogen te moeten zien maar ik ben bang dat dat niet zal gaan gebeuren.
Mug schreef op 27-04-2022 om 11:20:
Je zal die vrouw zijn. Wordt je nu nog een keer misbruikt als 'grappige' anekdote 🥺
Die vrouw leeft misschien al niet meer.
Ik kijk net het filmpje terug en zie dat de vrouwen in het publiek ook mee zitten te lachen 🤔
YvonneSon schreef op 27-04-2022 om 22:29:
Een aangifte tegen Derksen zou niet onterecht zijn. Maar weet die toen bewusteloze vrouw wel dat hij haar heeft verkracht?
En wat wil je dan in die aangifte zetten? Er is voor de Officier van Justitie totaal geen zaak namelijk.
willem1959 schreef op 27-04-2022 om 23:46:
[..]
Die vrouw leeft misschien al niet meer.
Nee maar er zijn tien- zo niet honderdduizenden vrouwen die iets soortgelijks hebben meegemaakt en weten dat hun misbruiker nu mogelijk nog zo over ze praten.
MRI schreef op 27-04-2022 om 23:52:
[..]
Nee maar er zijn tien- zo niet honderdduizenden vrouwen die iets soortgelijks hebben meegemaakt en weten dat hun misbruiker nu mogelijk nog zo over ze praten.
Wie weet. Maar dat is een aanname.
Derksen toont in ieder geval aan dat hij veroordeeld wordt door de media en meelopers zonder dat er maar een spatje bewijs is.
willem1959 schreef op 27-04-2022 om 23:55:
[..]
Derksen toont in ieder geval aan dat hij veroordeeld wordt door de media en meelopers zonder dat er maar een spatje bewijs is.
Hij vertelt het verhaal zelf, wat voor bewijs wil je nog meer? Dat hij het nu terughaalt is simpelweg laf. Maar afgezien daarvan: het hele schouwspel was van een zodanig diep seksistische karaktertechnisch gezien lage aard dat het niet anders kan dan dat mensen daar een mening over hebben, of hij zijn verhaal nou terughaalt of niet.
MRI schreef op 28-04-2022 om 00:07:
[..]
Hij vertelt het verhaal zelf, wat voor bewijs wil je nog meer? Dat hij het nu terughaalt is simpelweg laf. Maar afgezien daarvan: het hele schouwspel was van een zodanig diep seksistische karaktertechnisch gezien lage aard dat het niet anders kan dan dat mensen daar een mening over hebben, of hij zijn verhaal nou terughaalt of niet.
Snap ik, maar is het verhaal waargebeurd?
Ik kan ook wel een verhaal vertellen, dat ik met Maxima heb geneukt bijvoorbeeld. Maar dat verhaal hoeft niet op waarheid te berusten. Een verhaal is geen bewijs dat het ook daadwerkelijk (zo) is gebeurd.
Dat zal de OvJ ook zeggen.
willem1959 schreef op 28-04-2022 om 00:17:
[..]
Snap ik, maar is het verhaal waargebeurd?
Ik kan ook wel een verhaal vertellen, dat ik met Maxima heb geneukt bijvoorbeeld. Maar dat verhaal hoeft niet op waarheid te berusten. Een verhaal is geen bewijs dat het ook daadwerkelijk (zo) is gebeurd.
Dat zal de OvJ ook zeggen.
je begrijpt het niet, het hoeft niet gebeurd te zijn om de situatie aan de VI tafel walgelijk en abject te laten zijn.
Een bekentenis is weldegelijk bewijs Willem. Zonder context van een derde (aanklacht) niet voldoende voor veroordeling, maar dat maakt niet dat het geen bewijs is.
Nou Kan het natuurlijk een valse bekentenis zijn... Maar wie zou in hemelsnaam zo'n verhaal verzinnen? Waarom denk je dat het niet waar is?
Ik dacht dat hij geen woord terug zou nemen?!