Aangifte tegen Johan Derksen

Moxxie schreef op 13-05-2022 om 11:22:

[..]

Ach, volgens mij had Talpa helemaal niet geprobeerd om excuses af te dwingen als de schandalen van The Voice en Johnny de Mol er niet waren geweest. Die zogenaamde stellingname was uitsluitend voor de bühne. (En slecht voor de kassa.)

Ja precies!

watertoren schreef op 13-05-2022 om 11:19:

Als het aan Talpa had gelegen dan was het programma gewoon door gegaan en was het nooit van de buis verdwenen. Het was Johan zelf die de stekker eruit trok en is nu op zijn besluit terug gekomen.

Ja precies dan is het ook niet nodig om te zeggen dat ze 'glashelder stelling hebben genomen' 

Ik denk niet dat er zo snel iets gaat veranderen. De generatie van JD zal inderdaad uitsterven maar hij heeft ook veel jonge fans die naar het programma kijken en dus deze grappen prima vinden.

kenfan schreef op 13-05-2022 om 11:27:

[..]

Ja, waarom niet? Pick your battles zeggen ze hier toch altijd als het om vervelend pubergedrag gaat? Wat ik van die mannen gezien heb - en dat was alleen op het journaal als ze weer eens uit de bocht gevlogen waren - zijn het een stel overjarige pubers, giebelend om hun eigen stompzinnigheid. Ze doen maar,ik hoef het toch niet te zien. Veel plezier voor wie er wel lol aan beleeft. Ik kijk weer naar linkse rakkers als Lubach en van Roosmalen, die zijn ook niet altijd even zachtzinnig.

Dit jaar zijn er voor het eerst meer vrouwen gepromoveerd dan mannen. Dat is de toekomst. Dat soort bejaarde brontosaurussen als JD met hun achterlijke achterhaalde opvattingen sterft vanzelf wel uit.

Niet de moeite waard om je er druk over te maken, of er verdrietig van te worden. De wereld om je heen kun je niet veranderen, wel hoe je ermee omgaat. Voordat er nummerherkenning was had je als jonge vrouw regelmatig last van hijgers. Een scheidsrechtersfluitje standby naast de telefoon had meer effect dan bang of boos worden.

I like your style en ik begrijp wat je bedoelt hoor. Maar hadden zwarte mensen dan ook geen strijd moeten leveren voor meer gelijkheid? Was het dan niet nog net zo geweest met de apartheid in Zuid- Afrika en Amerika als in de zestiger jaren? 

Hadden vrouwen niet moeten demonstreren voor stemrecht honderd jaar geleden of voor het recht als getrouwde vrouw een bankrekening of hypotheek te mogen hebben vijftig jaar geleden, of niet legaal verkracht te mogen worden in het huwelijk veertig jaar geleden? Allemaal omdat er toen nog meer brontosaurussen waren en die wel uit zouden sterven? Zijn niet het merendeel van die bs'en uitgestorven omdat vrouwen het niet meer pikten, of zodanig de publieke opinie beïnvloedden zodat vrouwen konden gaan studeren, recht op anticonceptie hadden etc? 

Ik ben het toch ook weer met je eens dat verontwaardigd of verdrietig worden niet helpt. Maar kwaadheid over het feit dat mannen en publique zitten te lachen over een verkrachting kan ook het vuur zijn dat jonge vrouwen het scheidsrechtersfluitje doet opnemen of in een gezelschap elkaar steunt als men genoeg heeft van vrouwvernederende grappen. Sterft dit soort niet juist uit doordat vrouwen stelling nemen en hun stem laten horen? Gemeenschappelijk en niet als individuele oplossing voor probleem dat imho maatschappelijk is. 

Talpa schrijft ook in hun statement dat Johan Derksen wat hen betreft voldoende afstand heeft genomen van het verhaal. Dat heb ik geloof ik even gemist dan. Johan Derksen heeft gezegd dat het een inschattingsfout was en dat het onhandig was om dit verhaal op tv in deze setting te vertellen. Maar vervolgens blijft hij er wel bij dat in Nederland ook helemaal niks meer mag van "opgewonden dames" "woke cultuur" en "politiek correct geleuter". Klinkt wat mij betreft als een dief die spijt heeft dat hij gepakt is en vooral denkt hoe hij volgende keer niet gepakt wordt in plaats van spijt hebben van de daad zelf.

Om het positieve er maar van in te zien. We hebben er wel weer over gesproken ook op de werkvloer en ik merkte gelukkig dat mijn mannelijke collega's heel goed begrijpen waarom deze "grap" erover is.

Op naar de volgende rel.

De volgende rel zal vast wel komen. Dat maakt het programma juist zo populair. Mensen zitten daarop te wachten.

Libertine schreef op 13-05-2022 om 12:00:

[..]

Ik vind dat echt onvoorstelbaar. Hoezo zitten mensen op zo’n rel te wachten? Wat is daar nou toch leuk aan? Wat zegt dat over mensen dat ze daar plezier in hebben?

Ze nemen geen blad voor de mond en zeggen vaak hardop wat vele mensen denken. 

watertoren schreef op 13-05-2022 om 12:05:

[..]

Ze nemen geen blad voor de mond en zeggen vaak hardop wat vele mensen denken.

Vele mensen denken aan een kaars in een bewusteloze vrouw stoppen?

Rondstruiner schreef op 13-05-2022 om 12:21:

[..]

Vele mensen denken aan een kaars in een bewusteloze vrouw stoppen?

Nee, ik heb het over het programma in het algemeen. Vaak zeggen ze dingen waarin mensen zich herkennen ook al is het niet altijd politiek correct. Dat is wat ik mis in andere talkshows.

Jillz schreef op 13-05-2022 om 12:41:

[..]

Eens verandering ontstaat pas als een enkeling is opgestaan en zegt dit pik ik niet. Waarop vervolgens een grotere groep moet zeggen joh je hebt gelijk, wij willen verandering. De grootste groep is in stilte voor of tegen, maar zal niet actief actie ondernemen. Waarna de laatste groep degene die de verandering actief niet willen vanzelf niet langer gehoord wordt als de eerste twee groepen groot genoeg zijn.

Daarom is deze rel belangrijk, omdat het zorgt voor opschudding waarna mensen voor zichzelf opnieuw bepalen in welke groep ze willen horen.

Ben jij die enkeling die opstaat dan heb je grote kans dat je veel weerstand krijgt. Dat moet je goed overwegen voor je eraan begint. Ik denk dan altijd aan de zwarte vrouw in Amerika die op een dag gewoon ging zitten in een volle bus en bleef zitten toen een witte Amerikaan haar plek opeiste. Tot aan de hoogste Raad moest ze het aan vechten maar dat is echt een keer punt geweest. Nu roemen mensen haar moed, maar destijds zal ze ook uit haar eigen omgeving gehoord hebben dat ze zich beter koest kon houden.

Het heeft wat mij betreft weinig te maken met licht geraakt zijn of negatieve emoties, maar veel meer met lef hebben en voor jezelf opkomen. Dat daar een laag van emotie onder zit die zorgt voor de kracht om door te zetten is wat mij betreft niet negatief.

Ik vind het lastig. Die Derksen wordt nu veel te belangrijk en te groot gemaakt. In die zin kan ik me wel vinden in wat Kenfan zegt. Eens met jou dat iemand toch moet opstaan en zijn/haar mond open doen om uberhaupt verandering in gang te zetten. Maar die verandering is nu wel in gang gezet denk ik.

Rondstruiner schreef op 13-05-2022 om 13:04:

[..]

Ik vind het lastig. Die Derksen wordt nu veel te belangrijk en te groot gemaakt. In die zin kan ik me wel vinden in wat Kenfan zegt. Eens met jou dat iemand toch moet opstaan en zijn/haar mond open doen om uberhaupt verandering in gang te zetten. Maar die verandering is nu wel in gang gezet denk ik.

Derksen zie ik ook een beetje als een hopeloos geval die toch niet meer te veranderen is. Wat me opvalt is dat Jinek ook wel heel makkelijk wegkomt met het Obodai fragment, terwijl ik van haar juist een gepaste reactie had verwacht.

Het was een schot voor open doel om te laten zien hoe je wél zou moeten reageren maar ze heeft hem er niet ingekopt, integendeel.

Jillz schreef op 13-05-2022 om 12:41:

[..]

Daarom is deze rel belangrijk, omdat het zorgt voor opschudding waarna mensen voor zichzelf opnieuw bepalen in welke groep ze willen horen.

Ben jij die enkeling die opstaat dan heb je grote kans dat je veel weerstand krijgt. Dat moet je goed overwegen voor je eraan begint. Ik denk dan altijd aan de zwarte vrouw in Amerika die op een dag gewoon ging zitten in een volle bus en bleef zitten toen een witte Amerikaan haar plek opeiste. Tot aan de hoogste Raad moest ze het aan vechten maar dat is echt een keer punt geweest. Nu roemen mensen haar moed, maar destijds zal ze ook uit haar eigen omgeving gehoord hebben dat ze zich beter koest kon houden.

Ja eens.  je doelt op Rosa Parks (ooit heb ik mijn kind naar haar vernoemd) Maar je hebt ook momentum nodig: een paar jaar voor Rosa Parks was er soortgelijk incident geweest waar vrijwel niemand over repte. In de tussen tijd was er een groep mensen die zich juridisch en sociaal prepareerden op als het nog eens zou gebeuren (hoorde ik gisteren) en die konden haar steunen toen het eenmaal zover was. 
Je hebt momentum (tijdgeest) nodig én een incident zoals dit of het aantreden van een Trump die ook gewoon seksueel grensoverschrijdend gedrag toegaf. Dat leidde tot de grote vrouwendemonstratie. 
En ja, daarom is deze rel belangrijk, net zo als rellen over TVOH e.d. Ineens blijken er veel meer mensen te zijn die schoon genoeg hebben van bepaald gedrag en zeggen 'tot hier en niet verder'. In die zin kan ik JD ook dankbaar zijn: 'laat maar eens zien hoe jullie echt denken en doen' denk ik dan 

De mensen die het bagatelliseren, je afdoen als woke en als cancelcultuur maken doorgaans wel ruimschoots gebruik van de privileges die bevochten zijn door vrouwen die ook de systematiek van onrecht zagen en het niet meer pikten: stemmen, een eigen bankrekening of hypotheek kunnen nemen, er op rekenen dat verkrachting ook binnen het huwelijk strafbaar is, recht hebben op anti-conceptie. En toen vrouwen daarvoor vochten zullen ze ook afgedaan zijn als hysterische, politiek correcte gestapo. Of dingen naar hun hoofd gekregen hebben als 'je denkt zeker dat je superieur bent'. Dat moet je incalculeren inderdaad.