Spelen op straat op een woonerf
Ik woon in een woonerf-gebied en volgens mij is de regel dat voetgangers niet aan de kant hoeven te blijven op een woonerf en kinderen ook gewoon midden op straat mogen spelen. Nou hoorde ik laatst een kind ernstig door zijn vader gekappitteld worden dat-ie zijn fietsje op midden straat legde om ermee te gaan zitten spelen: "Ga eens snel met die fiets weg, stel dat er een auto aankomt!"
Toen dacht ik, wat vinden ouders eigenlijk van woonerven? Ik woon in een deel van de wijk met stoep en grasveld, maar toen mijn kinderen toen ze nog in de basisschoolleeftijd waren en over de straat liepen, drukte ik ze op het hart om goed op te letten.
Dus vraag ik me af, hoe staan ouders met kinderen van de schoolleeftijd tegenover een woonerf? Wat vind je fijner voor kinderen, een stoep of woonerf? Of ga je voor eens in de zoveel tijd een gewone straat tot speelstraat ombouwen, met een tijdelijke afsluiting voor alle verkeer, zoals ze in Belgie ook wel doen in zomervakanties, en ze in Amsterdam (Weesperstraat) ook gedaan hebben?
Ik ben er echt benieuwd naar, dus heb ik een pol aangemaakt!
Als je nog een reden hebt voor die keus, graag posten, ben er nieuwsgierig naar wat nou een goede stadsinrichting is.
Peiling
Voor spelende kinderen is prettiger:
Auwereel schreef op 26-06-2024 om 12:40:
Het oorspronkelijke woonerf idee stamt ook uit een tijd dat er lang niet zoveel auto's waren als nu en zeker geen SUVs. Het aantal verkeersongelukken met kinderen was wel veel hoger dan nu, daar werd een oplossing voor gezocht.
Ik vraag me af of we niet iets vragen van mensen waartoe ze niet in staat zijn.
Kinderen zijn niet in staat om altijd verkeer in de gaten te houden, maar moeten voor lijfsbehoud vanaf jonge leeftijd daar wel in getraind worden, vandaar dat een kind het direct te horen krijgt, als-ie z'n fiets even neerlegt om een bloemetje te plukken, ook als er in geen velden of wegen een rijdende auto in de buurt is.
Aan de andere kant zijn automobilisten gewend de ruimte te hebben om door te rijden, alles is gericht op doorstroming. Vijf minuten geleden nog op de snelweg, een halve minuut geleden nog op een tweebaansweg met 50 km/u naar de wijk en dan opeens stapvoets moeten rijden en letten op kinderen, het is ook een grote omschakeling. Meestal gaat dat goed, maar niet altijd en zit de snelheid nog in het hoofd van de bestuurder. Of gewoon geen zin om aan te passen naar de woonwijk.
Dan is het natuurlijk fijner en veilig om kinderen binnenshuis of op een speelpleintje te "bewaren".
En zelfs dan blijft dat lastig. Ik heb 3 kids, zoon van 10 en tweeling dochters van 8. Die meiden op een fiets bijvoorbeeld, zijn echt een drama. We doen niks anders dan fietsen, verkeersregels, noem het maar op. Maar al vanaf kleins af aan was dat echt lastig: Toen al konden we bij wijze van bij de auto nog zeggen: Even wachten met oversteken totdat papa je andere zus uit de auto heeft, 3 keer kijken, noem het maar op. 3 seconden later roept een vriendinnetje en BAM: rennen over de weg.
Dus het is denk ik wel heel erg verschillend per kind, onze zoon bijvoorbeeld hebben we dat eigenlijk nooit mee gehad.
Maar goed, het ligt ook een beetje aan de bestuurders: Ik herken het beeld namelijk wel wat je zegt. Ik heb het idee dat het allemaal wat gehaaster is tegenwoordig. Onze straat is in principe een bestemmingsstraat, waar je prima op straat zou moeten kunnen spelen. Echter wordt die tegenwoordig een beetje als sluiproute gebruikt en dan jagen ze er gewoon met 50/60 door heen. Ja, ik vind dat best gek en laat daarom mijn kinderen dus niet meer op de straat spelen.
Gedacht vanuit de veiligheid van het. Kind heb ik gestemd voor de duidelijke stoep waar ze op moeten blijven. "De samenleving" wil gewoon geen rekening meer houden met de spelende kinderen. In mijn straat is een school en daarvoor zijn verkeersmaatregelen genomen. En stukje 1 richtingsverkeer voor brengen en halen op de kiss and ride, ssnelheidslimiet staat op 30 km per uur en niemand houdt zich eraan. Ik wil niet vertrekken hier tussen 8.15 en 8 40 op mijn fiets ik word gewoon omver gereden.
Mijn kinderen hebben nooit op straat gespeeld. Op het pleintje aan de overkant of in de tuin.
De theorie van het woonerf is goed maar het is heel jammer dat automobilisten zich er niet aan houden.
Bakblik schreef op 26-06-2024 om 14:21:
Gedacht vanuit de veiligheid van het. Kind heb ik gestemd voor de duidelijke stoep waar ze op moeten blijven. "De samenleving" wil gewoon geen rekening meer houden met de spelende kinderen. In mijn straat is een school en daarvoor zijn verkeersmaatregelen genomen. En stukje 1 richtingsverkeer voor brengen en halen op de kiss and ride, ssnelheidslimiet staat op 30 km per uur en niemand houdt zich eraan. Ik wil niet vertrekken hier tussen 8.15 en 8 40 op mijn fiets ik word gewoon omver gereden.
Mijn kinderen hebben nooit op straat gespeeld. Op het pleintje aan de overkant of in de tuin.
De theorie van het woonerf is goed maar het is heel jammer dat automobilisten zich er niet aan houden.
Eens, ik vind de theorie heel goed. Maar het is jammer dat veel mensen zich er niet aan houden. Als mensen zich er wel aan hielden lijkt het mij ideaal.
Ik woon zelf in een wijk die heel kindvriendelijk is. Hier liggen de meeste huizen aan een stoep, met daarna een brede groenstrook (meter of 3 a 4) en dan de straat. De straten zijn allemaal smal en er rijd weinig verkeer. Ik woon zelf aan een grasveld met speeltoestellen, met tussen mijn voortuin en het grasveld alleen een wandelpad. Toch is deze hele kindvriendelijke wijk ook niet altijd veilig. De bewoners rijden zacht op de wegen maar de bezorgers scheuren er doorheen. Op het wandelpad voor mijn deur rijden regelmatig jongeren op fatbikes op hoge snelheden. Jammer, want de opzet is ideaal, maar net als bij een woonerf is het zo veilig als het verkeer dat het gebruikt.
Cle0 schreef op 26-06-2024 om 08:15:
Opgegroeid op een woonerf, maar kom er hier nu pas achter dat dat "een ding is". Nooit bewust van geweest. Wij speelden gewoon op straat, kwam er een auto aan ging je aan de kant, fietsen leg je (wat mij betreft vanzelfsprekend) niet midden op straat.
Dit wilde ik ook zeggen. Wij wonen nu niet op een woonerf, maar alle kinderen in de buurt spelen hier op straat en gaan aan de kant als er iemand door wil. Fietsen e.d. liggen niet op straat.
Nicole123 schreef op 26-06-2024 om 09:27:
[..]
Het bordje zegt genoeg lijkt me over de bedoeling van een woonerf:
Op Wikipedia staat: Dit type weg is aanwezig in een gebied waar de verblijfsfunctie (lopen, spelen, ontmoeten enzovoorts) prioriteit heeft boven de verkeersfunctie van de weg.
De hoofdfunctie is dus een pleintje waar je kunt spelen, lopen en een praatje maken met de buren. De auto is te gast. Helaas is het in de praktijk soms anders.
De praktijk is altijd anders.
Volgens mij beschouwt niemand dat als een ruimte waar alles prioriteit heeft boven de auto, maar meer als 'ruimte zonder stoep, dus let op'.
Ik zou er met kinderen niet willen wonen. Ik vind het al irritant om doorheen te fietsen: je weet nooit welke auto nu weer de onoverzichtelijke bocht afsnijdt. Dat is sowieso bij alle bochten, woonerf of niet. Maar met een stoep heeft de bestuurder tenminste nog een meter of twee extra om op het laatste moment te kijken. Zonder stoep is het direct langs de tuin/bosjes.
In mijn wijk is er 1 straat waar geen verhoogde stoep is, maar alleen een strook andere tegels. Dat is dus gewoon passeerruimte voor als er twee auto's rijden, een fiets en een auto, of parkeerruimte (want de parkeerplaats is aan de overkant en de stoepstrook is langs de voortuin). Echt niet dat ik daar mijn kinderen op zou laten spelen. Want ook al zijn wij een doodlopende wijk, er zijn toch de hele tijd voertuigen die er in en er uit gaan.
Nicole123 schreef op 25-06-2024 om 22:28:
[..]
Maar een woonerf heeft vrijwel nooit ook nog een stoep, toch? Dat is juist de eigenschap van een woonerf, alles door elkaar. Kinderen moeten dan dus wel op het woonerf spelen, of niet buiten in de buurt van hun huis.
Van vroeger ken ik dat ook als woonerf, dat was ook meteen een soort hofje.
De straat waar ik het over heb heeft dezelfde indeling als de rest van de wijk.
Dus in het midden de auto’s dan aan beide zijdes parkeerplaatsen en helemaal
Aan de buitenkant voor voetgangers.
Er is geen stoeprand, dus in die zin is er geen stoep maar de indeling en de stenen (op de weg liggen andere stenen, parkeervakken zijn aangeven en dan op andere stenen voor de “stoep”.
Ik denk dat er daarom heel veel verwarring is in deze straat, het ziet er niet uit als woonerf, ondanks de bordjes
Valeria schreef op 27-06-2024 om 07:43:
[..]
De praktijk is altijd anders.
Volgens mij beschouwt niemand dat als een ruimte waar alles prioriteit heeft boven de auto, maar meer als 'ruimte zonder stoep, dus let op'.
Ik zou er met kinderen niet willen wonen. Ik vind het al irritant om doorheen te fietsen: je weet nooit welke auto nu weer de onoverzichtelijke bocht afsnijdt. Dat is sowieso bij alle bochten, woonerf of niet. Maar met een stoep heeft de bestuurder tenminste nog een meter of twee extra om op het laatste moment te kijken. Zonder stoep is het direct langs de tuin/bosjes.
In mijn wijk is er 1 straat waar geen verhoogde stoep is, maar alleen een strook andere tegels. Dat is dus gewoon passeerruimte voor als er twee auto's rijden, een fiets en een auto, of parkeerruimte (want de parkeerplaats is aan de overkant en de stoepstrook is langs de voortuin). Echt niet dat ik daar mijn kinderen op zou laten spelen. Want ook al zijn wij een doodlopende wijk, er zijn toch de hele tijd voertuigen die er in en er uit gaan.
Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)
Artikel 44
Voetgangers mogen wegen gelegen binnen een erf over de volle breedte gebruiken.
Het staat in de wet, dus het is wel meer dan "even opletten".
Opgegroeid in een woonerf en woon daar nu ook weer. Iedereen speelt en fietst lekker op straat. Wel een bloemkoolwijk dus vooral bestemmingsverkeer. Echt hard kan je hier ook niet gelukkig. Achter het huis een groot speelveld.
Iedereen weet dat hier kinderen spelen dus rijdt iedereen rustig aan.
Heb ook in een stoepstraat gewoond en dat vind ik toch gevaarlijker. Een bal die de straat op rolt, vaak veel geparkeerde auto’s die overzicht blokkeren en stoepen zijn veel te smal.
Auwereel schreef op 27-06-2024 om 18:28:
[..]
Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)
Artikel 44
Voetgangers mogen wegen gelegen binnen een erf over de volle breedte gebruiken.
Het staat in de wet, dus het is wel meer dan "even opletten".
Daar heb je niks aan als je omver wordt gereden 
Valeria schreef op 27-06-2024 om 20:18:
[..]
Daar heb je niks aan als je omver wordt gereden
Met rie redenatie kan je ook net zo goed door rood rijden en dan fietsers en voetgangers omver rijden. Heb je ook niets aan dat je volgens de wet moet stoppen. Dus: op een woonerf heb je je te gedragen en niet er maar van uitgaan dat dat bord zegt , dat er geen stoep is en dat je slechts voetgangers nèt even de kans moet geven om aan de kant te springen.
ik heb gestemd voor het woonerf. Hier een zo-goed-als woonerf en een deel van de straat is daadwerkelijk een woonerf zonder stoepen zoals iemand zei. De straat is bochtig zodat auto's niet hard kunnen en er zijn her en der grasveldjes en speeltuintjes langs die bochtige weg. Bij ons stukje is er toevallig wel een stoep maar de kinderen hebben we gewoon geleerd dat ze aan de kant moeten gaan voor auto's en fietsers, of even moeten stoppen met overgooien of wat ze maar deden. Toen ze heel klein waren (2, 3 jaar) mochten ze uitsluitend oversteken op de overzichtelijke verkeersdrempel, maar ook toen mochten ze zelf oversteken (uiteraard wel met een oogje in het zeil). Van fietsers zijn er hier veel meer dan auto's trouwens.
Is altijd goed gegaan eerlijk gezegd, misschien hebben we ook geluk met oplettende kinderen die echt goed uitkeken op jonge leeftijd. Maar mijn buren zullen zich wel herkennen in het beeld van 60 scheurende auto's voor de deur (wat niet eens kán hier) en hun kinderen mochten echt nooit zelfstandig oversteken. Dus iedereen zal het wel anders beleven.
Valeria schreef op 26-06-2024 om 08:32:
[..]
Ik heb altijd gedacht dat woonerf alleen maar betekende 'onoverzichtelijke wijk zonder stoep'. Waar ook overal auto's langs de weg staan. Als 'speelplek' heb ik het nooit gezien, vooral vanwege de geparkeerde auto's en al die wegen die niet recht zijn maar waarschijnlijk om verkeer af te remmen de hele tijd de hoek om gaan.
Nicole123 schreef op 26-06-2024 om 09:27:
[..]
Het bordje zegt genoeg lijkt me over de bedoeling van een woonerf:
Op Wikipedia staat: Dit type weg is aanwezig in een gebied waar de verblijfsfunctie (lopen, spelen, ontmoeten enzovoorts) prioriteit heeft boven de verkeersfunctie van de weg.
De hoofdfunctie is dus een pleintje waar je kunt spelen, lopen en een praatje maken met de buren. De auto is te gast. Helaas is het in de praktijk soms anders.
Het oude bord. Dan verwachtte je toch minder spelende kinderen en meer geparkeerde autos
Vf_Watervrouw schreef op 28-06-2024 om 00:46:
[..]
[..]
Het oude bord. Dan verwachtte je toch minder spelende kinderen en meer geparkeerde autos
Maar dat was maar tot 1988, dat is inmiddels echt heel Lang geleden hoor. Het huidige bord bestaat dus al zo’n 35 jaar…
Als automobilist moet je gewoon de regels kennen of je een bord nou logisch vindt of niet.
yette schreef op 28-06-2024 om 07:25:
Als automobilist moet je gewoon de regels kennen of je een bord nou logisch vindt of niet.
Dit ja.
Iedereen doet maar wat en vaak ook nog met mobiel in de hand.
Je vraagt je soms echt af hoe mensen hun theorieexamen hebben gehaald.