Kinderen broodje geven in supermarkt voor je betaalt , doen of deden jullie dit ?
In de krant vandaag dit artikel :
Je gaat met je kinderen naar de supermarkt, en geeft ze als zoethouder
alvast even een broodje of krentenbol uit het schap om later te betalen.
Herkenbaar? Doen of deden jullie dit?
Onze supermarkt heeft trouwens een schaal met appel / banaan / mandarijn liggen als ( gratis ) zoethoudertje voor de kleintjes . Maar een krentenbol is ook lekker natuurlijk , wel nog later afrekenen natuurlijk .
https://www.rtl.nl/nieuws/binnenland/artikel/5473940/supermarkt-regels-voor-het-betalen-broodje-snackje
Madamecannibale schreef op 15-10-2024 om 20:54:
Ik zie er echt geen hellend vlak in. Als peuter kreeg ik altijd wel wat als we naar de winkel gingen. Plakje worst bij de slager, bolletje bij de bakker, dropje bij de drogist etc. Maar ik wist dondersgoed toen ik wat ouder was dat er gewoon betaald moest worden. En ik ga echt geen nagellak bij de Kruidvat op mijn nagels lopen smeren of zoiets. We hebben het in dit topic volgens mij allemaal over kinderen die nog in de buggy leeftijd zitten en ouders die aangeven netjes te betalen bij de kassa. Dus dan kunnen er allerlei dingen bijgehaald worden als niet betalen of kinderen die later crimineel worden of onaangepast gedrag laten zien als volwassenen, maar dat lees ik nergens terug in dit topic en zijn allemaal aannames.
Kijk dat je het er niet eens bent met een peuter die een broodje eet, prima. Maar al die dingen erbij halen slaat nergens op.
Ja, precies, juist als ik alvast iets aan kind gaf, was ik er extra alert op dat ik het netjes afrekende. Er wordt inderdaad van alles bij gesleept: kruimels, vieze handen. In elke supermarkt waar ik kom, mogen kinderen gratis fruit pakken en direct opeten.
Madamecannibale schreef op 15-10-2024 om 20:54:
Ik zie er echt geen hellend vlak in. Als peuter kreeg ik altijd wel wat als we naar de winkel gingen. Plakje worst bij de slager, bolletje bij de bakker, dropje bij de drogist etc. Maar ik wist dondersgoed toen ik wat ouder was dat er gewoon betaald moest worden. En ik ga echt geen nagellak bij de Kruidvat op mijn nagels lopen smeren of zoiets. We hebben het in dit topic volgens mij allemaal over kinderen die nog in de buggy leeftijd zitten en ouders die aangeven netjes te betalen bij de kassa. Dus dan kunnen er allerlei dingen bijgehaald worden als niet betalen of kinderen die later crimineel worden of onaangepast gedrag laten zien als volwassenen, maar dat lees ik nergens terug in dit topic en zijn allemaal aannames.
Kijk dat je het er niet eens bent met een peuter die een broodje eet, prima. Maar al die dingen erbij halen slaat nergens op.
Maar daar gaat het niet om! "zucht"....Ik heb het nergens over die kindjes en wat er van ze zal komen. Dat zal allemaal wel. Het gaat mij puur om het principe. Wat niet betaald is, is niet van jou. Punt. De rest is er naderhand allemaal bijgehaald en verzonnen.
Het wordt wel heel ingewikkeld discussiëren als hoofdzaken niet van bijzaken worden gescheiden. Ik stop ermee. Dit leidt alleen maar tot steeds meer onzin.
Lieveheersbeest schreef op 15-10-2024 om 19:12:
Dat volg ik dan weer ff niet
over zoiets fundamenteels als dieren doodmaken en opeten veroordeel je een ander niet, maar over een broodje eten in de supermarkt wel
? Nee sorry, daar ben je me kwijt.
Omdat mensen ervoor mogen kiezen om dieren te eten (niet om ze dood te maken, tenzij je in een slachthuis werkt). Ik leer mijn kind ook niet dat dat niet mag of dat dat fout is. Dan zou ik namelijk zeggen dat vrijwel alle andere mensen in onze omgeving fout zijn. Ik leer haar wel dat ze in de supermarkt niet mag eten en dat je dingen die nog niet afgerekend zijn nog niet van jou zijn.
Het gaat dus om of iets mag. Zeg maar, juridisch versus moreel.
En voordat iemand anders het zegt; ik doe heus zelf ook wel eens iets wat juridisch niet mag of moreel niet helemaal juist is. Ik ben immers ook geen heilige. Althans, nog niet.
Herfstappeltaart schreef op 15-10-2024 om 22:57:
[..]
Maar daar gaat het niet om! "zucht"....Ik heb het nergens over die kindjes en wat er van ze zal komen. Dat zal allemaal wel. Het gaat mij puur om het principe. Wat niet betaald is, is niet van jou. Punt. De rest is er naderhand allemaal bijgehaald en verzonnen.
Vwb mezelf: ik doelde met mijn reactie niet op jou.
Herfstappeltaart schreef op 15-10-2024 om 22:57:
[..]
Maar daar gaat het niet om! "zucht"....Ik heb het nergens over die kindjes en wat er van ze zal komen. Dat zal allemaal wel. Het gaat mij puur om het principe. Wat niet betaald is, is niet van jou. Punt. De rest is er naderhand allemaal bijgehaald en verzonnen.
Als je het juridisch benadert, eten in een restaurant is ook nog niet van eigendom veranderd als je het opeet. Het leidt tot een betalingsverplichting. You break it, you buy it.
Dat snoepje bij Kruidvat ga je dus niet meer betalen, dat jat je.
Lieveheersbeest schreef op 15-10-2024 om 19:42:
En ook als dat het geval is herfstappeltaart, dan nog vind ik het gek. Want dan heb je het over 2 morele kwesties maar de een (huisregels van de supermarkt, heb jij verder niks mee te maken, doet jou geen direct/indirect pijn als iemand ze niet opvolgt) mag je dan wel wat van vinden en de ander (die om politieke, economische en duurzame redenen iedereen raken) moet iedereen lekker zelf weten. Huh?
Oh dus iets waar je zelf niets mee te maken hebt, en jou geen direct/indirect pijn van hebt mag je niets van vinden? Dus als iemand iemand in elkaar slaat of iets vernielt of steelt mag ik daar niets van vinden?
MMcGonagall schreef op 15-10-2024 om 23:39:
[..]
Als je het juridisch benadert, eten in een restaurant is ook nog niet van eigendom veranderd als je het opeet. Het leidt tot een betalingsverplichting. You break it, you buy it.
Dat snoepje bij Kruidvat ga je dus niet meer betalen, dat jat je.
Maar de vergelijking met een restaurant is toch niet logisch? Dat zijn toch compleet verschillende businesses? De supermarkt is een winkel. Zoals de Etos of de blokker. Daar pak je ook niet het stoomapparaat uit de verpakking om ter plekke je kleding te stomen. Of smeer je de make up afdeling (uitgezonderd testers want die zijn daar voor) op je gezicht of nagels.
Een restaurant is een restaurant en daar nuttig je. Daar koop je geen producten.
Peaches schreef op 14-10-2024 om 22:40:
Nou, wat een polarisatie hier.
Ik vind het in principe niet goed om iets op te eten dat nog niet betaald is. Ik geef mijn kinderen daarom niet alvast een broodje. Maar ik veroordeel anderen die dat wel doen niet. Dat kan ook nog hè, leven en laten leven.
Caroline80 schreef op 16-10-2024 om 07:00:
[..]
Oh dus iets waar je zelf niets mee te maken hebt, en jou geen direct/indirect pijn van hebt mag je niets van vinden? Dus als iemand iemand in elkaar slaat of iets vernielt of steelt mag ik daar niets van vinden?
Je mag overal iets van vinden. De vraag is wat het je brengt als de winkelier er geen problemen mee heeft maar jij je wel opwindt over het broodje dat opgegeten wordt.
MamaE schreef op 15-10-2024 om 23:01:
[..]
Ik ben immers ook geen heilige. Althans, nog niet.
Dan verschillen we gewoon in hoe we in het leven staan. Voor mij persoonlijk zijn mijn morele principes belangrijker dan juridische kwesties zoals gegeven in de voorbeelden (kleine overtredingen).
Cle0 schreef op 16-10-2024 om 07:57:
[..]
Maar de vergelijking met een restaurant is toch niet logisch? Dat zijn toch compleet verschillende businesses? De supermarkt is een winkel. Zoals de Etos of de blokker. Daar pak je ook niet het stoomapparaat uit de verpakking om ter plekke je kleding te stomen. Of smeer je de make up afdeling (uitgezonderd testers want die zijn daar voor) op je gezicht of nagels.
Een restaurant is een restaurant en daar nuttig je. Daar koop je geen producten.
De vergelijking is wel logisch en het verschil is heel simpel: in een restaurant koop je voedsel en nuttig je het voordat je afrekent en in een winkel koop je voedsel en dat eet je op nadat je het hebt afgerekend.
dat laatste geldt voor alle andere winkels ook: product eerst afrekenen, dan gebruiken.
”Peaches schreef nog: Peaches schreef op 14-10-2024 om 22:40:
Nou, wat een polarisatie hier.
Ik vind het in principe niet goed om iets op te eten dat nog niet betaald is. “
Deze principes houden geen stand bij een restaurant.
Herfstappeltaart schreef op 15-10-2024 om 22:57:
[..]
Maar daar gaat het niet om! "zucht"....Ik heb het nergens over die kindjes en wat er van ze zal komen. Dat zal allemaal wel. Het gaat mij puur om het principe. Wat niet betaald is, is niet van jou. Punt. De rest is er naderhand allemaal bijgehaald en verzonnen.
Maar jouw mening is ook prima en respectvol. Ook naar anderen die andere principes hebben en wellicht wel een broodje geven.
Je hebt mensen die wel een krentenbol geven. Mensen die dat niet doen omdat ze vinden dat dat niet hoort. En mensen die vinden dat het niet hoort en daarom vinden dat anderen het ook niet moeten doen. Allemaal prima wat mij betreft.
Ik heb moeite met de mensen die die krentenbol in het extreme gaan trekken. Om te 'bewijzen' dat hun visie de juiste is. Die de krentenbol transformeren naar een croissant. Een hele winkel vol kruimels. Open zakken chips in de rekken. Stelen. Iets in je kind 'proppen' uit gemakzucht. Geen nee durven zeggen. Kinderen die zeuren en janken om brood. Dreumessen in winkelwagens die zich op een hellend vlak naar de criminaliteit bevinden. Volwassen medewerkers die toch ook niet onbetaald eten mogen pakken. Prijsstijgingen die veroorzaakt worden door broodjes etende peuters. Kinderen die nooit leren aan een tafel te eten. Eetstoornissen die hun oorsprong bij die krentenbol vinden enz enz enz.
Ik trek dat broodje niet in het extreme in de zin van dat ik dan denk dat die kinderen voor galg en rad opgroeien, verder compleet geen opvoeding krijgen en dringend jeugdzorg nodig hebben. Ik vind wel dat ik naar mijn kind toe een voorbeeldfunctie heb en voorleef hoe ik vind dat het hoort. Als kind bij me in de auto zit, let ik ook altijd net een beetje extra op de snelheid en rijstijl.
Wat betreft moreel versus juridisch; ik leer mijn kind wat er mag en wat er niet mag.
En dat er ook dingen zijn waar mensen zelf keuzes in mogen maken en dat er daardoor verschillen bestaan in levenskeuzes en opvattingen. Daarnaast mag je het natuurlijk ook met elke wet of regel oneens zijn, maar betekent dat niet dat je je daar dan niet aan hoeft te houden.
MamaE schreef op 16-10-2024 om 09:48:
Wat betreft moreel versus juridisch; ik leer mijn kind wat er mag en wat er niet mag.
En dat er ook dingen zijn waar mensen zelf keuzes in mogen maken en dat er daardoor verschillen bestaan in levenskeuzes en opvattingen. Daarnaast mag je het natuurlijk ook met elke wet of regel oneens zijn, maar betekent dat niet dat je je daar dan niet aan hoeft te houden.
En wat leer je je kinderen over “daar iets van vinden”? Want daarin heb je natuurlijk ook een voorbeeldfunctie. Leer je ze bewust/expliciet dat ze dat (stilletjes) mogen/moeten afkeuren, of leer je ze ook dat je niet overal iets van hoeft te vinden?